侵害债权行为：立法及判例根据与损害赔偿
李绍章
【关键词】侵害债权行为 立法及判例根据 损害赔偿
【全文】
土生阿耿法治夜话系列网文：
侵害债权行为：立法及判例根据与损害赔偿
传统侵权行为法认为，债权是针对所有权和人身权而设立的一项民事法律制度。侵害他人债权在该行为发生之前，双方当事人之间一般已有协议存在，因此，有关侵害债权问题，各国民事立法一般都将其列入债的不履行的效力之中。可见，在传统民法中，债权不能作为侵权行为的客体。这似乎已成定论。
然而，债权在民事权利中的地位是显著的。它与物权一起构成了民法财产权的两大支柱。在现实民商事活动中，第三人侵害债权的情形并不少见，司法实务中也经常遇到类似现象，由此带来的问题是：债权能否成为侵权行为的客体？第三人侵害了债权，又如何进行损害赔偿？本文试图在这方面作点尝试性探讨。
一、侵害债权行为立法及判例根据
笔者认为，侵害债权行为的理论根源是债的不可侵性，即客体意义上的对世性。不仅如此，侵害债权行为还有充分的立法与判例根据。
在大陆法系，法国民法典第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任。”尽管法国法院最初坚持债之相对性原则，但在1908年Raudnil·Z V Deouillet一案，直引第1282条，抛弃了“合同相对性原则排斥第三人侵权责任”的观点，法国学界通说肯定了判例所持立场的改变，认为债权具有不可侵性，第三人侵害债权可以构成侵权行为，不受合同相对性原则约束。日本1915年大审法院判决采纳了权利不可侵性学说，主张应承认第三者侵害债权，认为“对世性权利不可侵犯的效力实际上具有权利的通有性，不能将债权例外。”瑞士联邦债务法第41条第２项规定：“以违反善良风俗的方式，故意给他人造成损害的，也有义务赔偿。”我国台湾民法第184条规定：“因故意或过失，不法侵害他人权利者，负损害赔偿责任。故意以背于善良风俗之方法，加损害于他人者亦同”；“违反保护他人之法律者，推定其有过失”。
英美法系乃判例法国家，相对而言讲究个案的公正和正义，其侵害债权行为责任制度源远流长，实质上自始即承认债权具有不可侵性，只不过在不同的社会经济条件下，不同的法制时代，对责任构成要件有严有松，见解不一。
