|
在两件案子中，法院的进路对政府政策和无数其他类似案件都有重大影响。问题涉及在不同国家难民有不一致的含义以及这对于1990年都柏林条约运作的影响。正如Lord Steyn指出的，少数国家将保护限于那些将迫害与国家相联系的人。法国和德国就是这样。英国则不接受这种观点。结果是在欧共体内对难民法相互冲突的解释，这一问题在上述两个案件中都得到了充分体现。，Adan，作为在索马里受迫害的少数部族成员的结果，担心着迫害；而Aitseguer提出其是阿尔及利亚Groupe Islamique Arme的目标。他们所担心的迫害并不能直接归因于其国家。内政部长认可如下论点：根据德国和法国对上述条约的解释，如果让此两人回去，他们都会被送回其原籍国。但是，内政部长的确暗示了两国都存在可以保护Adan和Aitseguer的可替代保护方式。这种情形下出现了一个重要的问题。1951年条约存在真实的、“超越国界的含义”吗？或者存在一系列可能的解释，而内政部长有权认定其中一些是合法的？Lord Steyn声明，难民条约的砍掉拥有相关的独立并且“超越国界的含义”，这包括了源自非国家机构的迫害。Lord Steyn说：
“问题不是部长是否认为可供选择的观点是合理或可容忍或合法或可争论的，问题是部长是否满意于：适用其他国家对条约的解释意味着个人不会被送回——与遵照条约结果不同。部长必须按条约的要求塑造其观点。……其观点是相应的观点并且相应的义务是英国的义务。”
他否定了如下论点：内政部长只能简单地选择一份条约可容忍的解释清单。内政部长的上诉因此被驳回了。该案说明的是司法机关坚持英国要通过塑造对该法作正确解释的观点来履行其难民法上的义务。内政部的问题不是在德国和法国是否可以获得其他形式的保护，而是1951年条约的要求是什么？个人事实上是否会被送回他/她的原籍国？在我看来，通过要求内政部长服从对难民法的正确解释，上议院有效地捍卫了如下理念：面对欧共体内的不一致意见，难民法拥有确定的内容。特别是，因为坚持在英国之外存在一系列合理解释，内政部长就不能逃避责任了。该案反映了司法机关对赋予法律规范确定内容的重要性的坚持，法官就英国在欧洲一体化环境下应当采取的、确定难民身份的方法作出了重要的指示。该案是个好例子，说明法律如何通过审判程序在争议持续的情况下重视前后一致和确定的结果。
很难将这看作法院超越法律干预公共行政。即使在其他情形下该判决会影响到安全的第三国规则的适用，上议院高级法官也不愿意遵从内政部长的论点。他们的进路立基于尊重个人的基本价值和在决定庇护案件时对个人的保护。在我看来，该判决暗示了在难民法中争议限度何在以及这些限度为何应当存在。上议院高级法官在该案中同意有关难民法含义的争议存在，却进而提出一种公然承认潜在不公和个人风险的进路。如果内政部长在这种情形中被允许单纯依赖欧洲内部合理争议，个别寻求庇护者的风险就会随之而来。因此，内政部长在法律上有义务就难民定义的真实含义形成明确的看法。这个案件清晰地突显出：法律体系如何找到——在这个案件中，是以一种反映了对个人权利关注的方式——超脱争议的确定方法。由此，价值进入法律解释过程，与个别案件对确定结果的需求并存。在我看来，支撑这一点的是对个人人权价值的尊重和对程序公正的关注。
还有两个案件进一步揭示了难民法含义之争的紧张状况。第一个案件Horvath V Secretary of State for the Home Department 中，申请人是Roma community的成员，并且是斯洛伐克共和国的公民。他和他的家人离开斯洛伐克来到英国并请求庇护。他主张他害怕来自把Roma当作目标的光头党（skinhead group）的迫害，而斯洛伐克的警察无法提供充分的保护。他的申请被拒绝了，特别的裁判以他不是可靠证人为由驳回了其上诉。但是，移民上诉裁判所（IAT）认定其证据前后一致，并复审有关可靠性的裁定。IAT同意他有充分根据担心来自光头党的暴力，但这并不是迫害，因为他并没有证明他不能或不愿意寻求国家的保护。上诉法院驳回了他的上诉。
对上议院而言，问题是国家不能提供保护。担心的迫害与什么相联？Lord Hope指出，1951年条约的目的是在个人不再享有其原籍国的保护时提供替代性保护。他进一步说明，这种目的会对“迫害”一词的解释产生影响。Lord Hope提议，国家保护的失败是难民法整个体系的核心。他得出结论说，“迫害”一词：
|
