超过保证期间承担“保证责任”行为分析
孙业刚
【关键词】保证期间
【全文】
笔者曾遇这样一个案例，王某在他人一宗买卖合同中作为保证人签订了保证合同，未约定保证期间和保证方式。主债务履行期届满一年，债权人找到保证人，要求其承担保证责任。保证人对自己保证责任已免除的法律规定并不知晓，遂履行了保证责任。经向债务人追偿未果，向法院提起诉讼，要求实现追偿权。
在案件审理过程中，对本案所涉保证合同为连带保证责任保证、保证期间为主债务履行期届满之日起六个月没有争议，但对下列问题产生争议，笔者将自己的观点分述如下。
一、保证期间的性质
对保证期间的性质，存在以下几种观点：第一种观点认为，保证期间属于诉讼时效的性质，依据是《
中华人民共和国担保法》第
25条规定，保证期间“适用诉讼时效中断的规定”；第二种观点认为保证期间属于除斥期间，因为期间届满后保证人免除保证责任；第三种观点认为保证期间属于特殊除斥期间，因为保证期间具有除斥期间的主要特点——除权，但同时也“适用诉讼时效中断”的规定，除斥期间没有这样的特点。
笔者同意第二种观点。保证期间是
担保法最为复杂的一个概念，对保证期间性质的分析，以上三种观点均有其合理之处，最高人民法院《关于适用<
中华人民共和国担保法>若干问题的解释》采纳了保证期间为除斥期间的观点，并针对引起争议的
担保法第
25条的规定，在解释第
31条明确规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。从表面上看，最高院的司法解释修改了
担保法，这就引出一个法律问题，即：
担保法与解释的位阶。否定第二种观点者以此为依据，认为司法解释的效力较法律位阶低，在法律与其解释冲突时，应适用法律而不应适用司法解释。其实在本案法律适用上，并不存在解释与法律的冲突，其实质是法律规定自身的冲突：
担保法第
二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。
担保法第
二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，
担保法第
二十六条第二款、第
二十五条第二款的第一部分确定了保证期间的性质为除斥期间。除斥期间的基本特征是连续性，其设立的目的是为了预定某种权利在法律上存在的期间。第二十五条第二款后部分 “适用中断的规定”显然违背了除斥期间的设立目的。即这种冲突存在于法条自身，而不是解释与法条的冲突。综上，
担保法解释第
31条只是对法条正确意义的明确，即不与法条冲突，更不是对法条的修正，所以在司法实践中应当适用。
