⑴仲裁裁决具有强制执行力，而DAB的决定虽然可以是最终的，但不具有强制执行力。
　　⑵正因为仲裁是一种司法程序，故其更强调公正之程序方面（现代法治的一个重要方面亦是在强调程序）；而DAB机制本身是在建立一种专家裁决系统，因此其决定更倾向于公正之实体方面。这也是在前述程序中，DAB的裁决“不受任何规则或程序的约束”的原因。
　　⑶不管DAB的决定能否成为最终的，在该决定未被推翻之前，该决定对承发包双方均有约束力，双方均得遵守。——这看起来更像是行政决定。
　　将DAB的决定类比于行政决定，而非司法裁决，更容易让人认识到DAB机制之优势。按照权力分设的原则，行政强调的是效率，司法强调的是公正（立法强调的是民主）。在此，DAB机制的设置，对于工程建设的效率必然有利；而不论DAB的决定的是否公正，因工程建设本身关涉社会效益，DAB的决定必有利于减少由承发包双方之争议所导致的社会成本之增加。
　　严格而言，DAB的裁决应是一种准司法程序，其与仲裁有一种内在的紧密联系。具体如下：
　　⑴按第FIDIC合同条款20.6款的规定，“DAB的任何决定都应可以作为仲裁中的证据”。在仲裁中，有关专门问题需专家作出鉴定，而DAB的决定因其本身就是专家结论，因此在一定的程度上和一定的范围内可以代替专家鉴定，这对于仲裁的效率能起一定的促进作用。
　　⑵DAB的决定虽不具有强制执行力，但可以具有最终约束力，此两者之间还需要经过仲裁转换，即，由仲裁将DAB的最终决定变为具有强制执行力的裁决。
　　⑶按《争端裁决协议书一般条件》第8条的规定，当DAB成员违反该条件第4条约定的义务，则可能导致DAB的决定作废或无效。能认定DAB的决定作废或无效的应当是仲裁机构。
　　三、DAB决定的效力渊源及功用
　　1、DAB决定的效力渊源
　　DAB裁决的过程是一种准司法过程，其决定更像是行政决定，但是，该决定的效力并非来自DAB成员对司法或行政权力的行使，而是来自决定自身的合同性质。
　　DAB决定是承发包双方与DAB成员三方之间的协议产物，从合同的角度看，DAB决定首先应是合同履行的结果。但是，按FIDIC合同条款第1.5款的规定，DAB决定可以属于构成合同文件之（h）项：“资料表和构成合同组成部分的其他文件”，——在此，DAB决定又能成为承发包双方需继续履行之合同的一部分。
　　——如此理解，唯一的歧义是：在FIDIC合同条款第1.5款中，（h）项是合同文件优先次序最低的，而DAB决定一经作出，不管能否成为最终的，其效力均应在其他合同文件之上。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页