名誉侵权管辖岂能游离在法律之外
谷辽海
【关键词】知识产权 法院判决
【全文】
“蹊跷，蹊跷，真蹊跷，肠子长在肚皮外”。这是一首民间谜语儿歌。然而，最近一起“官司”也让人产生同样的猜问——名誉侵权管辖岂能游离在法律之外
2005年4月初，广州市越秀区人民法院受理阳江市友联鞋业有限公司诉某报社侵犯名誉的侵权纠纷案件。原告既不是在自己所在地，也不是在被告所在地，更不是在侵权行为地提出诉讼；受诉法院既不是侵权行为结果地，也不是侵权行为实施地，更非原、被告所在地，却抢夺着名誉侵权管辖。此种咄咄怪事竟然发生在经济高速发达的广州市，这究竟为哪般？
缘起报社行使特许权
2001年8月16日，某报社刊发了《商标局在行动：粤吉沪力查涉外商标案》（以下简称《查文》）一文的报道。《查文》新闻的所有依据均系国家工商总局商标局2001年7月27日发布的商标局整顿和规范市场经济秩序工作情况专报第十三期所记载的内容，即：广东、吉林、上海三省市工商部门查获一批侵犯涉外注册商标专用权大案。在当时尚没有法院判决的情况下，国家工商总局商标局所提供的新闻源是绝对权威的，报社发表国家机关发布的相关文件的内容，符合我国的相关司法解释。根据最高人民法院1998年发布的《关于
审理名誉权案件若干问题的解释》（以下简称
《解释》）第
六条规定：“新闻单位根据国家机关职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定侵害他人名誉权。”这一司法解释赋予新闻媒体享有“特许权”。这项“特许权”要求报道的依据必须是国家机关正式的有效的公开的文书和职权行为，而且必须客观准确，与官方文书或行为一致。《查文》的内容完全体现了这一要求，因此不涉及名誉侵权的问题。
根据《
中华人民共和国民法通则》第
一百零一条、第
一百二十条和第
一百三十四条的规定，以及最高人民法院相关的司法解释，是否构成名誉侵权，应当从四个要件来判断：其一，名誉被损害的事实；其二，行为人行为违法；其三，违法行为与损害后果之间有因果关系；其四，行为人主观上有过错。这是一般民事侵权所必须具备的四个构成要件。根据最高人民法院1993年出台的《关于审理名誉侵权案件的若干问题的解答》和1998年出台的
《解释》的有关规定：“新闻报道主要内容失实，损害他人名誉，构成侵害名誉权。”按照民法理论及实践，虽然新闻侵犯名誉权也是属于民事侵权中的一般行为，但有其特殊性。
