吃法律这碗饭的各路英豪们是怎么面对这种生活的？当然，不管怎样，生活都在继续。下面，我将阐述法律人发出的几种声音。
（一）后法优于先法原则
在解决两个司法解释的冲突问题时，有学者认为是《
关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》2003年出台的，而《
关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》2001年出台的，两者都是最高人民法院制定的司法解释，在两者产生冲突时，应该遵循后法优于先法的原则处理。这是一种多么理性的思考啊，果真这样，那么问题根本就不存在了，我所探讨的居然是个伪命题？！不，我没有这么无聊。
（二）转化机制
持本文开篇第二种观点的人认为，侵权案件中，受害者家属的确可以请求精神损害赔偿，只不过在侵权致残案件中，精神损害就以残疾赔偿金的方式表现出来，而在侵权致死案件中，精神损害就以死亡赔偿金的方式表现出来，这是一种转化的机制。持这种观点的人多数是法官，他们在现实中也是这样判的。在此类案件中，几乎没有对受害者家属的精神损害做出另外裁判的，除了死亡赔偿金。
（三）立法协调
有学者认为，既然《
关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是后出台的，这说明此时的法律条款能够代表立法者的立法目的。在该司法解释中，明确把死亡赔偿金和精神损害并列规定，说明立法者已经把二者做了区分，立法者认为死亡赔偿金的确是物质损害赔偿的范畴。那么，就应该视同后法最能体现立法者对这一问题的最终立场，立法者对曾经有过的立场做了实质变更。在这种情况下，只能通过法律清理，对冲突的旧法进行修改，具体说来，就是把2001年司法解释中的“死亡赔偿金”这一名称改掉，以使法律的规则能够绵延前行，而不是迂回循环。应该说，这是一种可以最终解决问题的方案。
三、我的结论
在对上述三种方案的简单讨论之后，我将得出自己的结论。
首先，我们讨论一下第一种方案。主张按照后法由于先法原则解决问题的人，没有看到2003年出台《
关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在第
十八条明确规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《
最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”这说明立法者设定了一个援引性规则，就是说关于侵权致死案中受害者家属要求精神损害赔偿的，适用2001年司法解释，而不适用2003年司法解释。这就用法的效力直接否定了后法优于先法原则的适用。但是，最高院的框架内制度设计没有解决问题，因为他设计了一个循环规则：在2003年出台一个与2001年不同的司法解释，同时又在这个司法解释中明确相关问题适用2001年司法解释。这不就又转回去了嘛！是啊，立法者多聪明，我们哪里是对手呵。
