三、实证分析：依时效取得知识产权的可能性
非权利人使用知识产品存在三种形式：许可使用、合理使用与未经许可擅自使用。许可使用是权利人以一定的许可费为条件许可他人合法使用。此时，非权利人“占有”的只是使用权，而非物权客体；退一步说，即使其“占有”的是可取得的客体，但权利人收取许可费的行为就是对非权利人的“占有”主张权利的行为，非权利人根本不可能连续“占有”该客体。因此，许可使用中的非权利人不依时效取得他人知识产权。“合理使用”是旨在协调公众利益与知识产权权利人利益，充分利用知识存量的制度。
专利法中的在先使用人不得扩大使用范围，无权许可他人使用，也无处分权。这表明在先使用人根本无法主张专利权，依照
专利法无适用取得时效的可能。如果适用则会发生《物权法》与《
专利法》的冲突。版权法中的“合理使用”更是明文规定了不得侵犯原著作权人的著作权，这也就排除了适用取得时效的可能。
由于知识产品的公共性与易传播性，知识产权领域存在众多未经许可擅自利用权利人知识产权的现象。且多数情况下，权利人不知他人的“占有”或利用，从而无法提出权利主张或请求。表面看来，未经许可的擅自使用人似乎可连续“占有”，符合取得时效的要件。但这种未经许可的利用本身就具“非适法性，法律也规定了侵权责任。权利人的未予追究或未提出权利请求这一事实不会改变“擅自利用”的非法本质。而权利的取得必须是合法而不能通过非法途径获得。因此，未经许可的擅自利用的“占有”具有“非适法性”，不能适用取得时效。
作为知识产权客体的信息具有无形性，不可能被单独占有，因此以占有或“准占有”为第一要讲的“取得时效”决不能适用于知识产权。试想：一项专利权的所有人与10家使用者订立了许可使用合同，而第11家未经许可就把该专利当成自己所有的一样使用了（即如前分析的未经许可的擅自使用），专利所有人在“时效”期内未加追究，是否那10家就都应转而向这位未经许可者交许可使用费？因为他已通过“取得时效”得到专利！但如果第12、13家也都与第11家同时同样地使用而未被追究，那么又究竟谁通过“时效”获得了该专利？因此，从实证角度看，“取得时效”在知识产权领域不具可操作性。很明显，我们可以找到否定它的事实理由。
