论证券公司的破产清算特别程序－－以中美比较为视角
廖凡
【摘要】由于证券公司的客户包括为数众多的公众投资者，证券公司破产对其个人财产造成的损害可能是毁灭性的，如果处置不当，还将进而造成投资者普遍丧失信心，诱发系统性风险。因此，对于证券公司的破产，需要在普通破产清算程序的基础上，确立旨在保护投资者利益的特殊机制。其中最重要的一点，就是将证券公司的破产清算程序与证券投资者补偿机制相结合，赋予证券投资者保护机构启动、介入和主导证券公司破产清算程序的权力。
【关键词】证券公司；破产清算；投资者保护
【全文】
2006年1月24日，大鹏证券公司被深圳市中级人民法院裁定破产，从而在被行政关闭一年之后，最终进入司法破产清算程序。这也是自以《
个人债权及客户证券交易结算资金收购意见》出台和中国证券投资者保护公司成立为标志的中国证券公司风险处置新模式确立以来，首家进入司法破产程序的证券公司。这不只是一个个案，更预示着全国范围内的证券公司破产清算进程即将陆续展开。然而，证券公司的破产目前整体上处于“无法可依”的尴尬境地。在此背景下，为了顺利实现行政处置与司法破产之间的对接，有效保护广大债权人尤其是中小投资者的利益，对专门适用于证券公司的特别破产清算程序加以研究，并在此基础上尽快出台相应的法律或条例，已是势在必行。
一、证券投资者保护机构的介入
法律上的破产是指债务人不能清偿全部债务时所适用的偿债程序及该程序终结后债务人的身份地位受限制的状态。 [1] 在这个意义上，证券公司的破产清算同其他市场主体的破产清算并无本质区别。但是，由于证券公司的客户包括为数众多的个人投资者，证券公司破产对其个人财产造成的损害可能是毁灭性的。如果处置不当，还可能进而造成投资者普遍丧失信心，诱发系统性风险。因此，对于证券公司的破产，在普通破产清算程序的基础上，需要确立旨在保护投资者利益的特殊程序和制度。其中，最突出的一点就是将证券公司的破产清算程序与专门的证券投资者保护机制相结合，由证券投资者保护机构介入证券公司破产清算过程，实现对客户资产利益的保护。在这方面，美国的作法具有代表性。
美国《破产法》第七章（“清算”）第三节（“证券经纪人的清算”）是关于证券公司破产清算的专门规定，该节内容在很大程度上来自1970年《证券投资者保护法》（SIPA）。SIPA实际上包括两大部分内容，一是证券投资者保护基金的筹集和使用，二是证券投资者保护公司（SIPC）在证券公司破产清算中的特殊地位、权利和作用。其中，第二部分内容被整合进破产法的上述章节，对该节原有的规定形成修正、补充和细化。与此同时，国会意识到破产法的某些一般性条款可能无法实现SIPA的目的，因此规定在涉及证券公司的破产清算时，它们只在与SIPA“一致”的程度上适用。 [2] 因此，在与证券公司破产清算有关的方面，SIPA实际上构成破产法的特别法，同后者结合起来发挥作用。用最高法院的话来说，SIPA“创设了一种只适用于会员公司的新型清算程序，旨在确保公开交易的完成及客户财产的迅速返还”。 [3]
当SIPC认定任何会员证券公司对客户违约或者存在违约的危险， [4] 并且该证券公司（债务人）符合下列条件之一时，SIPC可以向有管辖权的法院申请客户保护令（protective decree）：（1）资不抵债，或者将无法履行到期债务；（2）是未决程序的对象，且接管人、信托人或清算人已被指定；（3）违反1934年《证券交易法》或任何自律组织规则中有关财务责任或客户证券担保的规定；（4）无法进行为遵守财务责任或担保规则所必需的计算（SIPA §5(a)(3)）。SIPC的客户保护令申请具有优先地位，即使之前存在任何未决的破产、抵押权实现或股权接管程序，或者任何重组、保存或清算会员或其财产或者强制执行对会员财产的留置权的程序，SIPC仍可提出申请（SIPA §5(a)(4)）。在发出保护令之前，收到申请的法院必须中止（stay）这些未决的破产程序或类似程序（SIPA §5(b)(2)(B)(i)）。本来，按照破产法第362条的规定，一旦债务人自行或由债权人提起破产请求（petition），此前针对债务人或其财产的任何行政或司法程序即自动中止；换言之，破产程序具有优先地位。但是，为保护投资者利益，SIPA赋予SIPC特殊地位，即使证券公司已经被提起破产诉讼，SIPC仍可通过申请客户保护令介入并主导证券公司的清算过程。破产法第742条对此给予了确认，指出第362条的规定不影响SIPC申请客户保护令；申请一旦提出，此前的所有破产程序即自动中止，除非并直至申请被法院驳回；如果破产管理人完成了对债务人的清算，此前的破产诉讼亦告终结。简言之，由SIPC确定的破产管理人主持的对客户投资者的赔偿程序具有优先于普通破产程序的效力。
