尽管这种感情可以直接地转化成为立法的原动力，但有了需求并不等于产生了供给的能力。这是我要唱个反调的第一点：反垄断法并没有那么大的能力。垄断是对市场自由竞争状态的一种背离，但是垄断的产生受制于多种原因，有基于产业特性的“自然”原因，过去的术语叫“成本弱增性”，现在称之为“网络外部性”，简单说就是越垄断越划算；有基于产业壁垒的原因，进入和退出壁垒—这些大部分是由政府规制造成的，直接会影响到这个产业是否会趋向于垄断，比如各种各样的资质认定、资格考试也会影响到垄断；技术创新、知识创造也会产生垄断，一开始的时候，真理总是掌握在少数人手里的，知识产权就是正当的垄断；还有法律上的原因会产生垄断，这是因为法律承认了某种权力的正当性，比如国家专营，反垄断法上的术语称之为“适用例外”。
既然产生的原因这么多，反垄断的这项任务就不是反垄断法独立完成的，我们在反对垄断的时候，有多种选择，比如降低或者抬高合理的经济规制，这是经济法中的市场规制法的内容；比如直接扶持小企业，
中小企业促进法的反垄断作用可能更直接，政策性银行也可以起到这种作用—至少在理论上；比如国退民进，可以通过国有企业法和国有资产法来实现，等等，几乎全部的经济法和经济政策都可以用来反垄断，税收也不例外。反过来说，已有的
中小企业促进法、政策性银行法、国有企业法等等发挥不了作用，新来一堆法条，也不会起到多大的作用。
是不是反垄断法的能力比起上述法律来能力更强一些呢？并不是如此。反垄断法的更强，只是表现为手段更狠一些，刀更锋利一些而已，比如反垄断法可以直接拆分企业。上个世纪的80年代，“有史以来最大的企业”AT&T在美国联邦最高法院的判决下，一分为八，可见刀锋犀利。但是不要忘记了，第一，快刀需要好手，我们有这样的“庖丁”吗？第二，快刀也容易砍到自己的手。美国人在AT&T被拆分20多年之后，募然回首，发现自己的通讯业的全球领先地位岌岌可危，大企业能够更好地技术创新，如果资金运用方向正确的话。并且，拆分了企业就会让坏人吃亏吗？洛克菲勒的标准石油公司被拆分的时候，由于股票上涨，狠狠地赚了一笔；拆分了企业就会让新人进入市场吗？反垄断法能让中国电信业的新人长起来？
反垄断法头顶“经济
宪法”、“自由经济的大宪章”等等光环，但是作为一个“高级法”，离不开更基础的法律制度的制约，更离不开特定的政治、经济、文化体制。举个例子来说，最早的反垄断法谢尔曼法是针对卡特尔的，协议的方式来封锁市场，为什么不反对控股公司、集团公司、企业并购呢？因为根本不需要，当时的美国各州都对公司进行规制，不允许设立控股公司。后来各州竞相放松规制，降低标准，欢迎大家来投资，所以联邦政府后来制定了克莱顿法、赛勒—凯弗维尔反兼并法和威廉姆斯法，而后者的内容，在我国的
证券法中其实也有所吸收。所以，大部分的反垄断法规则可以通过对基础法律制度来完善解决。
