不动产抵押协议订立后，抵押人不为登记行为；质押协议订立后，质押人不移转质物；抵押人和质押人是否应该承担缔约过失责任呢？
所谓缔约过失是指：缔约过程中，缔约一方因不履行注意义务，或者，因过错导致
协议不生效、被撤销，使相对人受到损害。其中，因不履行注意义务给相对人造成之损害，指相对人现有财产或人身之损害。而不为缔约登记和不移转质物，均不造成被担保人现有财产和人身之损失。如担保人登记时或移转质物时过错损害相对人人身或财产，构成缔约过失，应承担损害赔偿责任。因过错导致不生效或被撤销之协议，指缔约双方已达成之协议。而不为缔约登记和移转质物，说明缔约双方未成立物权合同。
综上所述，根据登记生效主义，在形式上，不动产抵押行为包括两个行为：协议行为和登记行为。协议行为是不要式行为，登记行为是要式行为。协议行为是第一阶段，登记行为是第二阶段。没有协议行为，登记行为不会发生。没有登记行为，协议行为不仅不能发生物权效力，也不应发生债权效力。因此，抵押协议行为不应归入债权行为、法律行为和民事行为（这里的民事行为指发生民事效果的行为）。但在实质上，在法理上，不动产抵押行为就是登记行为，可视为物权行为吸收了债权行为。
同理，在形式上，质押行为也包括两个行为，协议行为和质物移转行为。协议行为是不要式行为，质物移转行为是要式行为。但在实质上，在法理上，质押行为就是质物移转行为，也可视为物权行为吸收了债权行为。
结论是：根据登记对抗主义，物权担保关系中不存在履约行为。根据登记生效主义，不动产抵押登记行为和质物移转行为均是订约行为，不应是履约行为。
【注释】
李国光主编：最高人民法院民二庭编著：《担保法新释新解与适用》，新华出版社2001年1月版，第578页。
李国光主编：最高人民法院民二庭编著：《担保法新释新解与适用》，新华出版社2001年1月版，第579页。
李国光主编：最高人民法院民二庭编著：《担保法新释新解与适用》，新华出版社2001年1月版，第574页。
《<物权法>草案》第4条：“物权应当公示。”其实，物权不向第三人主张时，无须公示。
李国光主编：最高人民法院民二庭编著：《担保法新释新解与适用》，新华出版社2001年1月版，第867页。
梁慧星主持：《中国物权法草案建议稿》，第310条〖抵押合同〗第4款及第310条、第363条〖质权的设定和质押合同的生效〗第4款及第363条社会科学文献出版社2000年3月版，第611页、612页、705页、707页。
