|
根据登记生效主义，如规定质押协议发生债权，质押人拒不移转质物，法律可否强制移转质物？在法理上，此时质押人仍是质物所有人；主债权人享有请求移转质物的债权，不享有质物的物权。因此，主债权人不能直接支配质物，当然也不能请求法院强制移转质物。如质物已转让、遗失、灭失，或质押给第三人，能否规定须以他物替代？前文指出，抵押关系中，以他物替代登记或担保难以操作。虽然抵押不移转标的物占有，质押移转标的物占有，但抵押关系中难以替代登记的理由也存在于质押关系。
如规定抵押协议和质押协议发生债权，抵押人拒不为抵押登记，质押人拒不移转质物，债务清偿期届至，债务人不能履行债务，主债权人应可请求担保人承担损害赔偿责任，此时担保人实际上成为担保物价值内的保证人，物保成了人保。如担保人就是债务人，这样规定无实际意义。如担保人是第三人而无清偿能力，主债权不能实现。
应该承认，根据登记生效主义，不动产抵押行为，质押行为，与买卖行为、用益物权设定行为、用益物权让与行为，有共同之处，即除当事人双方的协议外，还必须一个变动物权的特定行为。物权变动前，出卖人、用益物权出让人、不动产所有人，物权担保人，仍享有物权，可合法处分标的物或物权。但这不妨碍买卖协议、用益物权设定协议和让与协议发生债权效力。一些学者因此认为，不动产抵押协议，质押协议发生债权效力理所当然；物权行为（梁慧星先生称物权变动或处分行为）和债权行为的区分原则，不仅适用于买卖行为，用益物权让与行为，用益物权设定行为，也应适用于动产抵押以外的物权担保行为。梁慧星先生主持制定的《中国物权法草案建议稿》，即在其第310条〖抵押合同〗[理由]中认为：“按照本法关于物权变动与其原因行为的区分原则，当然应明确区别抵押合同的生效和抵押权的设定。”
然而，上述相似只是表面现象。所有权、用益物权，均可以同等价值补偿。因此，法律可规定不动产买卖协议、用益物权让与协议、用益物权设定协议为合同，不动产出卖人、用益物权让与人、用益物权设定人之登记行为，构成履约行为，无正当理由不为登记行为，可追究其损害赔偿责任。但抵押权，以及质权，如由债务人设定，以同等价值补偿没有意义。无正当理由不为抵押登记或移转质物，法律难以追究损害赔偿责任。不履行允诺而无须损害赔偿之关系不是合同关系。如抵押权、质权由第三人允诺设定，能否以同等价值补偿，取决于担保人的清偿能力。
据此，对动产抵押外的物保协议可有如下几种规定：
1、 一律发生债权。这一规定容易使主债权人以为，自己可取得“担保合同”的债权，
“担保合同”担保了担保物权的发生，担保物权发生后又可担保主合同债权，导致未经抵押登记或移转质物，就交付贷款。
2、 债务人担保不发生债权，第三人担保发生债权，第三人实际上成为担保物价值内
的保证人。这一规定也将导致主债权人未经抵押登记或移转质物，就交付贷款，实际上以人保替代物保。在通常情况下，人保风险大于物保。
3、一律不发生债权。当事人信赖一纸空文的可能必然很低。当然，如果主债权人交付贷款后，第三人不为抵押登记或移转质物，债务履行期届至，债务人清偿不能，主债权人不能请求第三人损害赔偿。但原因或为主债权人不知此项规定；或为主债权人知道此项规定但信赖担保人。两种情况都应由当事人自己负责。
对主债权人来说，三种规定中，第一种风险最大，第三种风险最小，立法应采用第三种。可见，物权行为和债权行为的区分原则，不应普遍适用于通过法律行为变动物权的情况，实际上只应适用于不为物权行为须承担民事责任之协议，而不应适用于不为物权行为难以追究民事责任之协议；也不应增加当事人的风险。
|
