梁慧星先生主持制定的《中国物权法草案建议稿》，主张除法律规定或当事人另有约定外，抵押合同（即抵押协议）自成立时生效；而且，主张除法律规定或当事人另有约定外，质押合同（即质押协议）也自成立时生效。
王利明先生主持制定的《中国物权法草案建议稿》中，抵押合同（即抵押协议）的成立和生效适用《合同法》，质押合同（即质押协议）的成立和生效未明文规定。所谓适用《合同法》，即抵押权未经登记的不动产抵押协议可发生债权效力。未明文规定，即适用《合同法》。这可从该稿说明中证明。可见，两稿对不动产抵押协议和质押协议的观点相同，都反对将担保协议的生效与担保物权的发生“混为一谈”。据此，抵押登记和质物移转，均为履约行为，过错不为抵押登记或不移转质物须承担违约责任。
需要指出，对于质押协议的成立和生效，《<物权法>草案》也未明文规定，按法理应适用《合同法》，即未移转质物的质押协议发生债权效力。
前文指出，协议未必就是合同。如果法律规定，担保协议自成立生效，那么，法律不能再规定不动产抵押协议自抵押登记生效，质押协议自质物移转生效，否则就是将担保协议的生效与担保物权的发生“混为一谈”。但是，如果法律没有规定担保协议成立生效，而仅规定不动产抵押协议自抵押登记生效，质押协议自质物移转生效，那么，未经抵押物登记的抵押协议，质物未移转的质押协议，就不生效，指责法律将担保协议的生效与担保物权的发生“混为一谈”，就没有根据。
因此，采用登记生效主义，可规定担保协议发生债权效力，也可规定其不发生债权效力。应该如何选择呢？
担保合同与主债合同是两个合同，担保合同是从合同，主债合同是主合同。从合同生效以主合同生效为前提。在传统民法中，借贷合同是要物合同，交付贷款前，借贷协议不生效，当然，作为担保协议的抵押协议和质押协议也不能生效。规定从合同（协议）自成立时（此处指当事人双方意思表示一致）生效，违反法理。
根据登记生效主义，如规定抵押协议发生债权效力，抵押人拒不办理登记，法律可否强制登记？在法理上，此时抵押人仍是抵押物所有人；主债权人享有请求抵押人为抵押登记行为的债权，不享有抵押物的物权。因此，主债权人不能直接支配抵押物，当然也不能请求法院强制登记抵押物。能否规定须以他物替代登记？我国《担保法》第51条规定：“抵押人的行为足以使抵押物价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押物价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的价值，或者提供与减少的价值相当的担保。”但《<担保法>司法解释》第70条规定：“抵押人的行为足以使抵押物价值减少的，抵押权人请求抵押人恢复原状或提供担保遭到拒绝时，抵押权人可以请求债务人履行债务，也可以请求提前行使抵押权。”可见以他物替代登记或担保难以操作，理由之一在于，抵押权人对债务人抵押物以外的其他财产不享有物权，不能直接支配。
