以经办人身份出具欠条，该由谁买单？
李统才
【关键词】未盖公司印章 出具欠条 行为 承担
【全文】
一、案情简介
2000年年初至2001年11月20日，陈某以某市建筑装饰工程公司（以下简称工程公司）建工程需用陶瓷建材为由，从某市振兴建材装饰有限公司（以下简称振兴公司）购买陶瓷10多次。在振兴公司催要货款时，陈某于2001年11月20日以工程公司经办人的身份出具了欠条，认欠振兴公司陶瓷款18986元。陈某于2002年2月9日支付振兴公司陶瓷款4000元后，尚有14986元陶瓷款未付。自2002年2月9日起至2005年年底，振兴公司多次打电话或派人上门催款，但陈某总以该款是工程公司的欠款为由，拒绝付款。无奈，振兴公司于2006年3月21日将陈某告上法庭。
陈某辩称，他是工程公司的雇员，代表工程公司向原告购货。他只是工程公司的经办人，工程公司的欠款还要他还吗？而且，原告所持欠条明确载明是工程公司所欠陶瓷款，已经说明其认可是工程公司欠自己的钱，要求他偿还工程公司所欠陶瓷款显然没有理由。所以，原告应该找工程公司要钱。
二、裁判要点
法院经审理后认为,被告陈某以工程公司经办人的身份向原告振兴公司出具欠条，但落款未加盖工程公司印章。被告陈某作为欠款行为人须承担归还货款的民事责任。因此，原告振兴公司请求被告归还所欠陶瓷款，应予支持。陈某主张他是工程公司的经办人，是代表工程公司向原告购货，欠条是代工程公司所写。但陈某未向法院提供相关证据证实他在履行职务，且陈某没有提供工程公司认可的证据材料，也没有提供购销业务的书面合同及原始的购货单据。因此，陈某将承担对其不利的法律后果。遂依法判决陈某给付振兴公司陶瓷款14986元。
三、法理分析
本案围绕欠款该陈某还，还是工程公司还，实务中存在有两种不同的观点：
第一种观点认为，原告振兴公司所持欠条明确载明是工程公司所欠陶瓷款，已经说明其认可是工程公司欠自己的钱，要求被告陈某偿还工程公司所欠陶瓷款显然没有理由。所以，原告应该找工程公司要钱。
第二种观点认为，被告陈某以工程公司经办人的身份向原告振兴公司出具欠条，但落款未加盖工程公司印章。陈某的行为是陈某个人行为抑或是工程公司行为，效力待定。只有经过工程公司的追认，该债务才能由工程公司承担，否则就应该由陈某还钱。
