显而易见，此项140万元"不良债权"经过两次转让之后，其债务人仍然是甲公司不变，其债权人已经由农行变更为受让人原告。原告当然有权向人民法院起诉债务人甲公司，要求清偿该140万元"不良债权"。受让人原告既然以26万元对价受让该140万元"不良债权"，当然明知即使人民法院作出自己胜诉的判决，该项"不良债权"也不太可能获得清偿或者获得全部清偿。如果该受让人是一个诚实商人，根据诚实信用原则，理当自己承担一开始就明知的该项"不良债权"不能获得清偿的风险。
按照
合同法关于债权转让的规定，及合同相对性原则，原告受让而来的此项对债务人甲公司的140万元"不良债权"，权利性质属于"相对权"，仅在原告自己与债务人甲公司之间具有拘束力，而对于此外的任何人，包括农行和长城公司，均无拘束力。因此，无论原告能否实现对甲公司的该项140万元"不良债权"，均与农行和长城公司无关。换言之，农行和长城公司对于该项"不良债权"之不能获得清偿，不应承担任何民事责任。
即使在该140万元"不良债权"的第一次转让，即农行向长城公司剥离该140万元"不良债权"中，存在足以导致债权转让无效的"瑕疵"，亦仅发生"债权转让无效"的效果。即农行与长城公司之间的第一次债权转让无效，长城公司与原告之间的第二次债权转让也因而无效。原告可按照
合同法第
五十二条关于合同无效的规定，向人民法院起诉，请求确认自己与长城公司之间的第二次"债权转让无效"，并将该项对甲公司的140万元"不良债权"返还长城公司，请求长城公司退还自己支付的26万元价款。这种情形，原告也只能起诉长城公司，绝无起诉农行之理。
债权转让与买卖合同的相同之处，在于有偿转让"权利"，只不过买卖合同有偿转让的是"所有权"，而债权转让所转让的是"债权"。因此，当债权转让的标的物"债权"存在"瑕疵"的情形，根据
合同法第
一百七十四条的规定，可"准用"关于"瑕疵担保责任"的规定。按照
合同法第
一百一十一条的规定："标的物质量不合格"，出卖人应当承担"修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任"。鉴于债权转让"标的物"的特殊性，"修理、更换、重作"等责任形式均不能"准用"，唯有"退货、减少价款"可以"准用"。因此，如果原告认为该项140万元"不良债权"存在"瑕疵"，而向转让人长城公司主张瑕疵担保责任，可以选择请求"退货"，即将该项140万元"不良债权"退还长城公司，要求长城公司"退还"自己支付的26万元价款；也可以选择请求"减少价款"，要求长城公司"退还"自己支付的26万元"价款"之一部。无论如何，原告主张瑕疵担保责任，也只能起诉长城公司，而绝无起诉农行之理。
