论刑事诉讼中的被告权利与被告自白——以我国台湾地区《刑事诉讼法》为视角
李刚
【摘要】打击犯罪与保障人权是刑事诉讼的两大基本功能，若二者发生冲突时该如何协调，这是我国刑事诉讼法再修改时应当考虑的重要命题。“他山之石，可以攻玉”，笔者试图从分析我国台湾地区《
刑事诉讼法》入手，以事诉讼中的被告权利和被告自白为切入点，对此问题做一初步阐述。
【关键词】被告权利 被告自白 刑事诉讼
【全文】
一． 绪言
当一个平头百姓，突然间从他熟悉的日常生活环境中，因拘捕而被置于复杂而庞大的司法系统中，被控以犯罪，并面临生命、自由……等威胁时，其彷徨无助、手足无措，其窘境是可以想象的。即令一个熟悉法律之人，因其当事者迷，关心则乱，仍然会被惶惶不知所措所吞噬。
因此在一个法治国家，其最终目的乃是维护人民的基权利，捍卫人性尊严。被告的地位及其权利保障，乃刑事诉讼程序理论的核心，也是判定一个国家是否尊重人权的指标。
被告在刑事诉讼程序上的地位与权利，涉及国家对人性尊严的尊重与保护的决心。被告的程序主体权，无罪推定，不自证其罪，有疑唯利被告等原则，在不同国家的立法例上或直接规定于
宪法之中，或规定于
刑事诉讼法上，体例不一，但目的都是相同的：揭示被告在刑事诉讼程序中之保护乃法治与人权所聚焦。
二． 被告权利
（一）理论基础
现代各国立法例均采用控诉原则，被告在刑事诉讼程序上中的地位与纠问原则相比，最大的不同是被告从程序客体变为程序主体。所谓程序主体，是指赋予被告较多的诉讼权利与保障，尤其在“意思决定与意思自由”的尊重方面。具体而言包括不自证己罪、有疑唯利被告以及无罪推断原则。
1．不自证己罪原则
此原则源于法治国家保障人权的思想，即任何人皆无义务以积极行为来协助对自己的犯罪追诉； 换言之，国家机关不待强制人民积极证明自己犯罪。因为自证犯罪是违背人性尊严的，是违反意思决定与意思自由等
宪法上的权利的。此原则将导出被告在刑事诉讼中的沉默权。据此，被告对于被指控的犯罪并无陈述义务，唯对于是否陈述则享有自由，被告可以从最有力角度决定是否陈述。
2．有疑唯利被告原则
此原则乃是法治国家刑事诉讼程序之基础理论，又称为罪疑唯轻原则，即关于被告对于犯罪事实的否定，若于穷尽方法而无法证明时，应当采用对被告有利的认定。 反言之，法院为不利被告的犯罪事实的认定，必须经过严格的证明，并获得有罪确信者为前提，这是证据裁判主义的内函。有疑唯利被告原则具有实体法和程序法的双重特性 ，一方面，本项原则补充了实体法的罪责原则，即惟有有罪责的被告才应该被处罚；另一方面，本项原则补充了程序法的证据评价原则，亦即，法院若于调查证据程序后，依照自由心证仍然无法形成对于被告罪责的确信时，即应适用有疑唯利被告原则。
