从两个“杀妻”冤案谈起：米兰达警告词的当下话语
包万平
【关键词】米兰达警告词
【全文】
2005年已经离我们慢慢远去，在2006年的日子里，我们无法忘却2005年4月1日的清晨，佘祥林走出服刑监狱的那个画面，震惊全国的“杀妻”冤案的当事人佘祥林洗刷了4009天的冤狱。我们也无法忘记河北版的“佘祥林”案，2005年12月2日张新亮结束了背负“杀妻”嫌疑而度过2238天的监狱生涯，最终无罪释放。
两个大相径庭的“杀妻”冤案，不只是湖北、河北的司法系统受到巨大触动，“先定后审”、“有审推定”、“刑讯逼供”等铸就冤案的潜规则和血酬定律也再次被赤裸裸的考问。人们不禁要问：在法制日益健全的今天，何时才能阻止类似的冤假错案发生？学界认为，剖析两次“杀妻”冤案极具标本主义。
虽然我国法律规定有律师代理辩护，公、检、法机关进行刑事诉讼必须“以事实为依据，以法律为准绳”等等。但是从两次“杀妻”冤案的整个过程来看：在论据不充分，事实不明确的情况下，要强拉硬拽的定案，有先下结论后审判，程序倒着走的土办法；在没有律师的情况下，司法机关采用引诱，刑讯逼供，造假材料等方式，尽一切可能让案子办的“事实清楚，证据确实、充分”的情形比比皆是。
这些无不让我想起美国警察及他们在讯问犯罪嫌疑人时的场面。他们在讯问犯罪嫌疑人时嘴里都念念有词，首先来一段套话：
你有权保持沉默，你所说的每一句话都可以在法庭上被用来指控你自己，你有权选择一位律师和他谈话，有权在受审期间让你的律师在场。如果你请不起律师，法庭可以为你指派一名。在没有律师在场的时候，如果你愿意，你可以回答讯问，你有权随时停止回答。你清楚你的这些权利吗？你是否愿意回答讯问？你是否愿意你的律师不在场的情况下回答讯问？
这就是几乎所有美国人都耳熟能详的米兰达警告词。1963年3月的某一天，米兰达是名有前科的中学退学学生，因强奸一位女青年而被捕。在警察的连翻设问之下，米兰达供认了犯罪事实，并在讯问笔录上签了字，据此他经法院几次审理都被判决有嘴。米兰达不服，上诉到联邦最高法院。 当时的首席大法官沃伦经审理认为：警察的询问违背了美国宪法，即任何人不得被迫自证其罪。所以，由此获得的被告承认有罪的供述不能作为定罪证据而推翻原审判决，米兰达获得释放。
米兰达警告词至少包括两个方面的内容：其一是沉默权，即对提问可以不予以回答的权利，也就是犯罪嫌疑人不得自证其罪。纵观两次“杀妻”冤案，司法机关采用一切令人发指的办法，让犯罪嫌疑人证明自己是“杀妻”的凶手，何其荒唐与可笑的做法！其二，律师的参与在一定程度上能够保证嫌疑人的权益不受侵犯，以确保法律对于每一个人都是公平、公正的。“杀妻” 冤案的审讯过程，从未出现过律师的影子。采取暴力手段获取证据，对于司法机关而言变得轻而易举、不在话下。谢佑平教授认为有了几个“如果”，就可以避免冤案的发生。如果严格执行侦察控制程序；如果犯罪嫌疑人又沉默的权利；如果认真履行非法证据排除原则；如果司法机关对犯罪嫌疑人的处理再慎重些（见北方网）……，假如我们都相信一切皆有可能的话，就不会存在这么多良好初衷的想法，因为这个设问的大前提是没有存在的可能的，孟德斯鸠有言，“每个有权利的人都趋于滥用权力，而且还趋于把权力用到极限，这是一条万古不变的经验。”另如波斯纳法官所认为的，“要防止一个权力过渡的
刑法执行体制中固有的权利滥用，这就要求改变执法者的激励，创立于指相对抗的权利，或者两者皆备；但是这种对抗权可以视为改变激励的工具，而不是稳操胜券的王牌。”
