不智的诉讼 两败的结局——评“天静小斋”VS“如花美眷”案
张海军
【关键词】网络 诉讼 不智
【全文】
不智的诉讼 两败的结局
——评“天静小斋”VS“如花美眷”案
一、事案由来
在达州信息港的论坛版块“凤凰山下”(bbs.dz169.net)，网友“如花美眷”先后发出《天静小斋，请做个知耻的女人》、《慎重向天静女士道歉》、《天静小斋，我不玩了》、《正告天静小斋》4篇帖子。看到上述帖子，“天静小斋”要求对方道歉并删除帖子，但没有得到积极回应。2006年2月24日，“天静小斋”用其真实姓名胡苏芳，以名誉权被侵犯为由将发帖人张了戈（网名“如花美眷”）告上法院，请求法院判令被告消除影响、赔礼道歉并赔偿精神抚慰金3000元。
后“如花美眷”提起反诉。
二、基本观点
１、言论自由是受
宪法和其他法律保护的。《
中华人民共和国宪法》规定了公民有选举与被选举、言论、出版、集会、结社、游行、示威自由。言论自由的表现方式有多种多样，著书立说是自由，网络评论同样是自由。
２、自由不是没有边际的，没有边际的自由只会通向不自由。自由的边际就在于不侵犯他人的权利和社会的秩序。言论自由也是一样。公民言论自由权的同时，不能侵犯他人的权利。
３、在我国，言论基本是不自由的。这点并不是我上纲上线，却是大家认同的公理。
４、网络是公民言论自由（话语）权的延异，是公民言论自由的新兴平台。网民在网络中取得了比现实中更大的言论自由空间。
５、名誉是指社会社会或他人对特定公民或法人的品德、才干、信誉、商誉、功绩、资历和身份等方面评价的总和。名誉侵权须达到影响社会对该人正常的评价的程度。
三、法眼观案
１、“如花”的律师错了。如花的律师何明龙认为，“如花美眷”的言论并未对“天静小斋”的名誉权构成侵害。这点本人予以同意，但是对其不构成的观点却是难以成立的，本人一一批判，供商榷。
（１）何律师主张《民法》中的“名誉权”指的是公民个人或法人，而本案的原、被告均是以虚拟网名出现，很显然虚拟主体不具备人格权，不受法律保护，况且当前也没有专门关于网络名誉侵权的立法规定。
