有人认为，“对必然将带来危害结果的紧迫性过失犯罪可以正当防卫”10 ，并举例说明，认为养路工为了保护乘客安全，防止司机因未注意警示牌而将车开向断桥，用石块击伤司机的行为是正当防卫11。但事实上，养路工完全可以用挥手示意、喊话警示等方法引起司机的注意，使其停车，而没有必要击伤司机，众所周知，击伤司机未必能引起安全停车。养路工只有让司机注意到桥被山洪冲断的情况，就足以防止危害结果发生。
所以，作为正当防卫起因的不法侵害，主观上须有违法的故意,客观上侵害了国家利益、公共利益或公民个人的合法利益。是否构成不法侵害须遵从主客观相统一的衡量标准。
(三)正当防卫的必要限度
《
刑法》第
二十条第二歇的规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。”此次修订《
刑法》增加“明显”和“重大”两词，是有深意的，是将防卫过当行为，纳入过失犯罪的范畴予以处罚。是否明显超过必要限度，只有全面考虑防卫人的恐惧、惊慌等心理因素以及环境和条件的影响，才能作出正确的判断。所谓明显超过必要限度，是指防卫人在判断不法侵害的性质、选择防卫方法以及防卫过程中对强度的把握上，因主观上的过失而采用了并非制止不法侵害所需的方法和强度。如果主观上没有过失，就不能认为明显超过了必要限度。对没有罪过的行为追究刑事责任，不符合
刑法的精神。
重大损害，对人的身体而言，是重伤以上的损害；对财物而言，则是数额巨大以上的损失。因防卫造成人体轻伤或数额较大的财物损失的，既使明显超过必要限度，也不追究刑事责任。因为防卫过当是过失行为，对于过失，只有造成重大损害时，才追究刑事责任。
刑法的禁止性规定，在法律规范中是最严厉的。危害社会的行为达到了刑事犯罪的程度，才会被规定在
刑法中，用处以刑罚的方式加以禁止。而对于具有社会危害性，但未构成犯罪的行为，则在其他部门法中加以禁止。对防卫过当也一样，在
刑法和民法中分别作了严厉程度不同的禁止性规定。根据
刑法的规定，如果明显超过必要限度造成重大损害，应负刑事实任，《
民法通则》第
一百二十八条规定：“正当防卫超过必要限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任”。
