事实上的“达到”与法律上的“到达”
张谷
【全文】
晚上8点之后，上海的进口商伊勒公司向广州的批发商高曼公司发了个电传，内容是：“我向您报价，20吨危地马拉香蕉，一级，每吨3000元”。电传抵达高曼公司时，办公室里已空无一人。大约11点，一个关系要好的进口商忠告伊勒，接下来的日子里，香蕉价格可能会明显攀升。于是伊勒又发出一份电传：“我撤回原报价，新报价是每吨3300元”。第二天上午，高曼同时收悉这两份电传。他在回复伊勒的电传中写道：“我接受您的报价，供应20吨危地马拉香蕉，一级，每吨3000元”。伊勒应当以每吨3000元的价格供货吗？
若伊勒和高曼之间就此内容已成立买卖契约，则伊勒自应按每吨3000元交货。契约通过要约和与之相应的承诺而成立。这一不言自明的原理，
合同法第
25条更有明文规定。
本案中，高曼愿意接受伊勒每吨香蕉3000元的要约，这一点没有疑问。问题在于，该承诺是否和伊勒现有的要约相契合？换言之，伊勒第一封电传中的要约是否因为嗣后的撤回而欠缺，从而使高曼的承诺变得毫无意义？
合同法第
16条－第
18条似乎为这个问题提供了答案：电传进入收件人特定系统的时间，视为到达时间；要约到达生效；撤回要约的通知应当在要约到达之前或者与要约同时到达受要约人；要约到达之后的撤回通知，应解释为撤销通知；撤销的通知系在高曼作出承诺之前到达高曼公司，因此伊勒的要约失效。
问题没有这么简单。不妨设想一下，其他条件都一样，唯一不同的是，伊勒在第一份电传中附带表示说：“本报价为不可撤销的”。嗣后他后悔了，又发出了第二封包含撤回的电传。这时依照
合同法第
19条，伊勒似乎不可以撤销，一切便取决于高曼是否接受。事实并非如此。
