蜜蜂：家养动物？
张谷
【全文】
蜜蜂是家养动物吗？有时是，有时不是。
法律是诡辩吗？有时是，有时不是。
在昔日罗马，某裁判官用Monstrum（鬼儿）之法理，――硬是将不具备正常人形的婴儿，说成是鬼儿――从而使得杀子之母免于刑罚。后来东罗马优士丁尼皇帝敕撰《民法大全》的时候，还将此种法律上的诳言，收入Digesta Lib 1. Tit Ⅴ. De Statu Hominum L.14。可能正是因为语言对于法律规则、法律事实的阐明，具有如此神奇的塑造力，因此，职业的法律人从某种意义上简直可以说是“语言的玩家”。
语言的桥梁，架起了正义和公平；语言的钟声，远播着信仰和福音。中世纪的教会把持了知识的传播，而圣经的解释中，充斥着罗马法家的故技。于是乎，圣经还是那个圣经，但是，改良还是革命、真理还是谬误，圣经的解释背后，刀光剑影无数。
16世纪初，德国宗教改革时期，天主教奥古斯丁派修道士、神学博士和维登堡大学教授马丁•路德因为害怕人们反抗恶毒的领主，在《论世俗当局及世人应该如何服从它》里，为了证明人们在世俗事务上应听从“世间的宝剑”，他引用了《新约•罗马书》第十三章第一节：“在上有权柄的，人人当顺服他，因为权柄莫不出于上帝。凡掌权的都是上帝所命的。”
而托马斯•闵策尔对于《罗马书》第十三章有着自己的理解，他着重强调第三节：“有权柄的原不是叫行善的惧怕，乃是叫作恶的惧怕。”由此，即使不意味着：人民的至上权力应该把交付给掌权者手里的宝剑夺取回来，用它杀死那些渎神者！至少也可以得出结论：掌权者应忠诚地执行自己的职责，赏善罚恶。惟有在这种情况下，人们才应该听从掌权者的。闵策尔以子之矛攻子之盾，通过把罗马书作为整体来把握，找出世俗权力的正当性，从而达到对第一节的限制性解释。解释者各揣心机，可解释的文本同一，在这场辩难中，玩的还是语言！
离开了文本，解释便无从谈起；只有面向实践，解释的动力才永不枯竭。12世纪以降，随着《学说汇纂》（Digesta）的发现，伊纳留斯创立的注释法学派，巴特鲁斯和巴尔多斯为代表的评论法学派，使得法学家重新拿起语言的武器，注释《学说汇纂》，化解文本在语词上的矛盾，指导实践。晚近的萨维尼创立的历史法学派，祛除自然法的因素，法学的独立性日益凸显。
受到历史法学派影响的德国民法典，由于其高度的概念化和体系化，一方面使民法得以保持价值中立，具有超越体制的特质。另一方面，由高度精粹、技术性的语言构成的法律规则，不经由解释，几乎无法正确适用。德国民法典第833条就是很好的例子。
