苏永钦教授学术报告（民法的积累、选择与创新）之评论
方流芳
【全文】
方流芳教授（评论人）：
首先， 作为政法大学的一个老师，我在此对苏老师表示我的敬意和谢意！苏老师最近几年来一直笔耕不断、硕果累累，我作为苏老师的一位读者也有很多心得，受益良多。再次感谢苏老师来此和我们分享他的治学成果！下面我做一点简短的评论。
首先我谈一下苏老师的报告。苏老师的报告是一个眼界非常开阔的观察，他从一个宽阔的视角、从全球化的背景之下思考民法的沿革和未来，同时，又是细致而微地反思民法的许多具体规则。宏大和精细的结合，这是苏老师治学的特点，我们从中可以感受到他的学术功力。
苏老师与许多其他民法学者不同之处在于：他能意识到民法的危机，同时，他对于克服民法的危机又保持信心。他意识到民法的危机，不是无视这一危机，而是直面应对：他看到了全球化背景下法律的交汇和碰撞，从中思考法律的未来；他强调公法和私法的接轨、公法和私法的调和，民法的公法界限，从融通管制和自治、分配正义和矫正正义的政策思考中去体认民法；他把民事责任、民事关系、民事规范和它的合宪性放在一个大的视角之下去进行观察民法、经济法等等放在一个总体的立法政策下进行观察，这确实给我带来了很多启发。其实， 我们中国大陆也进行过民法和经济法的讨论，这个讨论当时也对中国法律的发展产生了一定的影响和推动作用。但是，那次讨论有一个比较大的局限。这就是凡是教民法的人都站在一边，凡是教经济法的人又都站在另一边，双方的立场都和自己谋生的“专业”有关，在“专业”事先决定立场的情况下去讨论问题，争议点、论据、结论和论辩方法都会是非同寻常的。苏老师刚才对物权法定规则发表了很有见地的看法。在今天的讲话和已往的论文中，苏老师都谈到：如果物权法定制度被改变、被松动的话，并不会造成一些学者所说的 “反公有”情况， 也就是说不会导致基于一个权利之上出现很多相互制约的权利，从而产生挫折成本，增加交易障碍，相反，如果让政府强行管制，强行规定的话，那就可能出现“反公有”， 这是我非常认同的一个看法。另一方面，苏老师又坚守民法的核心部分，他赞同物权行为，他认为概念精细化不仅有利于法律的解释，而且有利于法律保持逻辑的一致，如果更改或舍弃这些概念，代价可能是整个逻辑结构的变化。这些都是苏老师独到的看法。在此， 苏老师还清楚地表明了他支持中国制定民法典的立场。同时，他再三强调：民法典的读者不是人民而是法官，民法典不是写给人民而是写给法官看的。这些观点都给我带来耳目一新的感觉，给我很多启发和感受。
