第二句话，司法倾听群众呼声。你们去看看美国和英国很多案例，那不是陪审团说你有罪就有罪，没罪就没罪。其实陪审团那些人，都很不专业，都是社区里的老百姓。这个陪审团决定是什么？不就是群众呼声嘛。我看国外的有名案例，比如辛普森杀人案，最后定没罪，那就是民意。你可以说它不好不对，但这恰恰是现代西方法制国家一个主要的特征。也就是说，那儿不是法学家专政，是群众专政。文化大革命时我们好像有过这事儿，革委会要判什么罪，然后发动群众讨论。现在法院判案说是有罪没罪判多少年，和没说一样嘿，那你这陪审团起什么作用？这是一个根本问题。
　　我们国家的立法的问题在哪？我认为到现在是少数人专政。少数有特权的人专政。当然这些年有所改进，过去是官，现在是少数法学家在那儿专人民群众的政。不管我们订出来的东西多么不合群众的呼声，或者本质上和群众愿望多么相反，老子就这么定。然后送上去一通过，一举手，橡皮图章。他们现在物权法又想来这么一手。结果人大常委会有了些现代意识，拿出来让群众讨论，结果就方便了巩献田这种人来搅和。但是我要声明，有人说巩献田是千古罪人，我不管他怎么说，你对巩献田的行动可以说他有罪，也可以说他有功，但是我说，有罪也不是他一个人罪，有功更不是他一个人功。我们这些人，要说有罪都有罪，包括我。要说有功都有功。你不能把事儿弄在巩献田一个人身上。
　　为什么？把事儿都弄到巩献田一个人身上，就是孤立嘛，显得反对派就巩献田一个人嘛，没有别人嘛，特别是法学专业里头就他一个嘛。我就明确告诉你们，当年这事很多人讨论，我也是主要发言人，有功也有我一个，有罪也有我一个，我不准备逃跑，也不准备把我的功劳分给谁。
　　还有一句，我的东西有任何不对的，欢迎大家批判，包括法理上哪些地方不通，你讲。不要骂人。不要说你不懂，学完民法再说，我还告诉大家我对物权法是有准备的，几年前我就买过什么物权法文集。我认为那时别人搞的东西比现在这此人的东西法理性强得多。现在这个物权法一瞅就是东拼西凑的条文，还叫做“高水平”？
　　第二个问题，我当时批评物权法，认为现行物权法的条文是不行的，我没有全面批评，也没那个资格。我仅就我有研究的几个问题说，我提出了原则性的意见，当时说的东西还是有点缓和的。实在说，既然现在这些保卫物权法的法学家已经把问题上升到原则上了，那咱就不客气把原则话讲出来。
　　他们说，同意物权法还是否定物权法，是你是否同意平等保护公有财产和私有财产的问题。我们是主张平等保护私有财产的，反对你公有财产倾吞私有财产。把这个问题讲得这么原则。那么我就只好说点不客气话，据我看，现行物权法草案根本就不是平等保护各种所有制财产，而是纵容、保护少数有特权的人倾吞公有财产。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页