朱译：他所拥有的权力可以通过多种途径给予限制——实施权力的方式，权力拥有者之上的人，权力拥有者创制权力言辞的行为，等等。（p16）
　　应译：他所拥有的权力可以通过多种途径给予限制——实施权力的方式，权力所指向的人群，与权力拥有者所做权力言辞相关的行为，等等。
　　“权力拥有者之上的人”显然是想当然的译法。因为这里的“it”是指“the power”而“hold over”的一项意思是“威胁、勒索”。所以，连起来，这里的“the persons”应该是指权力所指向的客体。再联系上下文，在拉兹所举的三种限制权力的方式中，一是权力的实施方式，二是权力指向的人群，三是权力指向的行为。如此，语意连贯。
　　15、that is the explanation of the fact that it is more presumptuous to order than to request.(p24)
　　朱译：命令比要求更为专横，这是事实。(p20)
　　应译，这是对命令比要求更为专横这样一个事实的解释。
　　这里的误译同样很明显。简洁当然是一项美德。但是，如果简洁以损害原意为代价，则显然得不偿失。
　　16、if you request you submit yourself to the addressee’s judgment on the balance of reasons,while at the same time trying to add a reason on one side of that balance.(p24)
　　朱译：要求者将要求提交接受者，只不过是在后者权衡的各种理由中添加了一个理由。（p20）
　　应译：如果你提出要求，那么你就使你自己服从于接受者对理由权衡的判断，虽然与此同时，你也试图在他的理由权衡中添加上一个理由。
　　在这里，朱峰是漏译了，而且，也没有译成原文的风格来。漏译，是漏了“提出要求的人乃是使自己屈从于被要求者对理由权衡的判断”这层意思。丧失风格，乃是把拉兹的平易的说理变成了僵硬的断言。
　　17、He is replacing his authority for the addressee’s judgment on the balance.（p24）
　　朱译：他取代了接受者权衡的权威。（p20）
　　应译：他用他的权威取代了接受者对理由权衡的判断。
　　也是明显的误译。因为，这里的“权威”不是接受者的，而是“他”的。接受者本来可以自己对诸种理由做出权衡、然后做出决断。但是，现在“他”的权威取代了接受者的决断。所以，朱峰的译法，起码是令人误解的。他以含混取代了英文的清晰。
　　18、But we tend to forget that a significant part of the benefit is that we give up attempting to form a judgement of our own.(p21)

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页