在国际体育仲裁院仲裁庭最初所裁决的兴奋剂案件之一即涉及国际马术联合会的争议里仲裁员首次认定只要发现兴奋剂即自动取消其参赛资格的国际马术联合会的条文为“绝对的严格责任。”[5]因此，仅仅药检呈阳性的结果就可以取消服用兴奋剂的运动员的参赛资格。另外，前已述及，国际奥委会
反兴奋剂条例也被认为包含所谓的严格责任的意思。在一个适用国际泳联规范的案件中严格责任原则得到了进一步的阐述和解释。该案的仲裁庭指出，在服用兴奋剂的情况下适用严格责任可能会产生误解。在理解“严格责任”时，应当把它与民事责任中的无过错责任或产品责任中的责任问题相比较。从适用纪律性处罚的角度来讲，兴奋剂争议中的“严格责任”的涵义并不需要考虑主观上是否有过错。在处罚和主观目的之间并没有联系。如果确认某运动员服用了兴奋剂，对其进行处罚是必然的结果。[5]
国际体育仲裁院承认严格责任制度的适用可能会产生一定程度的困境或者被认为是不公平。在这方面国际体育仲裁院总是强调获得同等的参加体育比赛的机会的必要性。只要是否有资格参赛无法预料，仲裁员就将不加任何改动地适用严格责任原则。[2]当体育比赛的公正性面临威胁的时候，国际体育仲裁院的意见是将优先考虑严格责任原则。这意味着，一旦在某运动员的尿样或血样中发现禁用的兴奋剂，该运动员的参赛资格将被自动取消，这是一个不容置疑的法律推定。[5]平等重视在比赛中发现服用兴奋剂的运动员的利益与没有服用兴奋剂的运动员的利益的想法在后来的裁判中得到了体现。
在另一案件中国际体育仲裁院强烈指出针对兴奋剂问题有必要采取有效措施。在本案中一位射击运动员服用了含有禁用物质的药物后被查出药检呈阳性，尽管一位医生确信他没有这样做。仲裁庭认为在某种情况下严格责任的适用可能会产生某种程度的不公平，但是不能为了取消这种不公平性而修改比赛规则。取消参赛资格的处罚对该运动员来讲可能是严厉的后果，但不取消其参赛资格对其他运动员来讲可能是更加不公平。因为这些原因，仲裁员指出，原则上讲仲裁员准备适用严格责任原则。仲裁庭意识到了那些认为严格责任是毫无根据的并且与自然正义相抵触的观点，因为它不允许被指控方证明自己在道德上是清白的。有人争辩道这对贸易是一个极大的限制。仲裁庭不信服这种反对意见并且认为原则上讲反对兴奋剂行为的崇高目标和实际需要足以说明适用严格责任标准是适当的。[5]
