经济法渐行渐远？
陈伟超
【摘要】经济法的存在应当以国家管理经济的职能为前提，我国是公有制为主体的国家，国家代表人民行使所有占有、使用、收益和分配的权利，国家要行使这些权利必须依法进行。因此，只要共有制的主体地位不动摇，经济法就有存在的必要。
【关键词】经济法 行政法 国家职能 国家权力
【全文】
一、引言
最近参加了一些能源领域的立法研讨会，在会议讨论期间，有学者一口咬定《
煤炭法》、《
矿产资源法》以及将要制定的《能源法》都是行政法，经济法作为一个法律部门已经没有存在的必要，因为行政法与经济法的调整手段和调整对象有很多重合之处，他还举了一个很简单的例子，那就是各级法院的经济庭都已经取消。[1]对这个观点我不明白是否准确，因此觉得自己有必要亲自做一些理论学习，看看经济法是否真的渐行渐远。
二、产生疑问的根源
这个疑问的根源在于我们自己划分了一个似是而非的学科—法学。当前所谓“法学”所探讨的一些问题在哲学和政治学中都能得到解释。我们的学科划分在很多方面借鉴了西方的经验，但英文中有philosophy（哲学）,politics（政治学）,没有与法学相对应的词汇。所以，即便是法理学，也应当叫做法哲学（the philosophy of law），才比较合适。现在很多学者研究一个部门法，较多的提某某法哲学，而较少提某某法学，我看是一个正确的趋势。
正是由于草率的划分了“法学”这一学科，才造成行政法学、经济法学等所谓的二级概念的出现。当它们的研究方法趋同，再加上行政法和经济法的调整对象和调整方式有某些类似，产生行政法可以取代经济法的疑问也在情理之中。但是，这也忽视了行政法与经济法在实质上不同---行政法解决的是国家行政权力运行的问题，经济法解决的是国家经济管理职能履行的问题。
由此可见，如果我们使用行政法、经济法、民法、商法、诉讼法等称谓，从法律的实质内容来划分法律部门，而不故做深奥的在后面加上个“学”字，用学术上占山为王的思想来指导法律部门的划分，很多不必要的疑问就可以消除了。我们常说法律是经验的结晶，强行使用“法学”的概念，就等于承认“经验学”的概念，有些牵强附会。
三、国家经济管理职能与经济法
