执行权：强化？弱化？ ——对一个案件的追问
于小蓁
【关键词】执行难 执行乱 执行权 执行构造模式 平衡
【全文】
一 序：一个案子的尴尬言说
1 执行案的背景
江苏省东海县石梁河村位于苏北和山东交界处，因地靠江苏省最大的石梁河水库而得名，一条沭河横亘上游，是水库的主要源头，堪称母亲河。尽管石梁河村地势狭小，耕地不多，但靠水吃水的村民们在政府扶持下自1997年便开始发展水库网箱养鱼，搞起了水产养殖业，以脱贫致富。但就在1999年9月至2000年6月间，河中的鱼却忽然不断大量死亡，河水也失去了往日的安宁和纯净。经有关部门调查和检测，原来是位于上游的沭河分支——牛腿沟排放严重超标污水所致，而造成污染的正是山东境内的临沭化工厂和临沭造纸厂。损失惨重的97户村民愤而告上法庭，江苏省连云港市中院一审受理了此案，并判决（2001年11月）造纸厂和化工厂败诉，向97户村民共计赔偿损失560.4万元，二被告不服，提起上诉，省高院二审维持了原判。（2002年4月）
案件的审理到此算是告以终结，但随着97户原告向一审法院执行申请的提出，似乎令人尴尬的境地才刚刚开始。尽管我国民诉法规定“发生法律效力的民事判决、裁定，……由第一审人民法院执行” ，但出于执行效率和减少阻力的考虑，经华东地区法院协作区协调，最终由山东省高院指定了济南中院执行。但就在济南中院前往执行的时候，惊人一幕上演了。在当地政府的指示下，当地法院竟然在一天之内，通过正当（仅仅一天，便“缔造”了8份调解书！）的诉讼途径，以民事调解的方式将两被申请执行人的财产分割执行完毕。面对人去楼空的两个厂子，执行人员唯有叹息——执行走进了僵局。
2 几点说明或补充
（1）显然这并非委托执行，而是交叉执行，所谓华东地区法院协作区，也并非一个正式的机构或组织，它实际上是华东地区如江苏、上海等法院系统自发组成的一种松散“自治组织”，山东省院也是成员之一。
（2）之所以说当地法院通过“正当”的诉讼途径，是因为后来经山东省高院的审查，当地法院一天8份民事调解书的产生并未明显违法——两被申请执行人的确负有其它债务——当然这些债权人都是当地的，显然当地政府正是抱定了“肥水不流外人田”的自保信念，才采取了这种“应急措施”。
（3）还想补充的是，事情并未因执行的无法进行而结束，只是“程序上胜诉”的村民们联名继续向公安部告状，请示游行静坐，开始了漫长而坚韧的信访之路，最终公安部迫于民意和压力向政法委汇报，政法委责令江苏省和山东省委共同协调处理此事。
3几点疑问
掩卷之后，是挥不去的沉重，就像那个至今仍然遥遥无期的结果。整个案件中，谁是赢者？——爱莫能助的执行法官？一无所获，至今还奔波于告状路上的97户村民？还是难以承受560万债务之重，而又一天之内被瓜分，已名存实亡的两被申请执行人？再抑或是当地政府和法院、分割到财产的其他债权人？……这样的僵局在司法实践中还有几多？除了叹息，我们还能做些什么？似乎最直白的表述，仍是回到了那个我们说了又说、叹了又叹的词——执行难，当然还有经常与它并提而论的执行乱。
痼疾，社会综合症，类似的许多表述，就像执行难和乱本身一样，实际上，仍是过多地停驻在了表面——仅对现象的一种描述。或许是因为太多法外因素的纠缠，使它“不再是一个法律问题，而是政治问题”。比如本案中当地政府的权力介入——甚至还采取了以法律对抗法律，以正当抵御正当的手段。诉讼往往被视为最后的保障，而本案中最终却仍要转而寻求行政或政治途径的救助。难道法律救济真的已然穷尽？究竟是什么注定了它的孱弱和无奈？在难和乱的背后，是怎样的理论运行，又该如何才能回归执行法律的有序、公正和有力？
或许背后的，才是我们真正要找寻的。
