《法官道德规则》第十一条就规定了：“法官审理案件应当保持中立，法官判决前，不得通过言语，表情或者行为流露自己对裁判结果的观点或态度，法官调解案件应当依法进行，并注意言行审慎，避免当事人和其他诉讼参与人对其公正性产生合理的怀疑。”这一条着重阐明“法官中心原则”，就是要求建立以法官为中心，以审判职能为中心的法院，作为司法制度理论的一部分，“法官中心论”是法院司法职能得到以实现的最基本的要求。根据这一要求，法官应当是法院内唯一的审判职能履行者，也是司法管辖范围内，对有争议的法律问题的裁判者，同时还是法院司法行政的决策者。[6]但是目前“法官中心原则”并未得到很好的贯彻，一方面是我们法官中立意识不够，当然是因为法官的素质问题造成的，具体表现为《法官道德规则》第十一条中的一些行为。另一方面也有体制方面的因素，如：法官被视为公务员，法官行使审判职能多依赖于行政式的工作方式，案件审判结果决定权存在制度缺陷等等。
换言之，法官的中心又与法官的公信力彼此支撑，相互影响。法官目前的素质问题(如司法腐败)和司法体制上的弊端，在很大程度上影响了我们自身的社会公信力。为此我国《法官道德准则》做出了几项规定，第一条“法官在履行职责时，应当切实做到实体公正和程序公正，并通过自己的法庭内外的言行体现出公正，避免公众为司法公正产生合理的怀疑。”第三十八条：“法官从事各种职务外活动，应当避免公众对法官的公正司法和清正廉政产生合理怀疑，避免影响法官职责的正常履行，避免对人民法院的公信力产生不良影响。”第四十五条：“法官发表文章或接受媒体采访时，应当保持谨慎的态度，不得针对具体案件和当事人进行不适应的评论，避免因言语不当使公众对司法公正产生合理的怀疑。”这都是要求法官追求司法公正和程序公正，让法官着手于社会公众的监督之下，要赢得公信力，我们人民法官就要具有高超的审判技巧和崇高的品质，理解力、健全人格，广博法律知识和社会良知。
三、法官独立——并非形式上的东西
（一）问题之提出 调查中，45位法官，60位当事人，20位律师，50位从未诉讼过的公民发出书面调查问卷，具体内容及结果是值得观注的(见下表)。 调查对象 你认为法官具有独立性？或独立吗？ 45名法官 独立：15人 比较独立：18人 不独立：12人 60名当事人 独立：7人 比较独立：16人 不独立：37人 20名律师 独立：4人 比较独立：3人 不独立：13人 50名公民 独立：5人 比较独立：14人 不独立：31人 备注：1、45名法官中，40名基层法官，5名中级法院法官。2、50名公民中，其中15人为农民，5人为教师，8人为县城工人，5人为高中、大学生，7人为农民企业集体负责人，4人为个体工商户，村、镇（乡）和县政府干部各2人。 虽然笔者的调查不具有普遍性，但从上表中所反映的情况来看，目前，我国法官的独立地位尚未深入人心，就连法官们自己也对自己的独立地位不认同抑或基本满意，那么便有几个问题值得商榷：
1、法官独立的内涵是什么? 2、中国法官如何独立? 3、如何保障法官的独立?
