中国法理学的若干迷点（下）
周旺生
【全文】
鉴于以往的经验，我们要全面认知和把握法的概念，需要明辨这两方面的问题，从观察实际生活中真实的法出发，结合对法的价值、法的理想等等的探索，完整地揭示和把握科学的法的概念的含义。要在坚持真实与理想相统一而以真实为主导、应然与实然相统一而以实然为主导的原则基础上揭示法的概念。在这两方面中，如果只注意其一，不注意其二，是不能对法的概念做出完整的概括和理解的。特别是不能只注意理想的、应然的法而不注意真实的、实然的法，不能以理想的、应然的法代替真实的、实然的法。许多关于法的概念的界说不能科学地揭示法的概念的定义，问题便出在这里。从西塞罗的所谓“法是自然所固有的最高理性”，凯尔苏斯的所谓“法是善和公正的艺术”，自然法学派的所谓“法是社会契约的产物”，西方许多思想家、法学家的所谓“法是理性的体现”，到卢梭的所谓“法是公意的体现”，康德、黑格尔的所谓“法是自由意志的体现”，一直到中国许慎《说文解字》将法喻为公平、平等、正直、正义的体现，所有这些界说，都是或主要是理想主义的观点。它们要么只适合说明观点持有者所欲追求的法，要么只适合辩护观点持有者所要维护的法，而不适合说明实际生活中的真实的法。然而这种片面性，在现今中国学界和学生中，也是广为存在的，不少人就是从应然和实然两者的一个方面来认识和谈论法。一个突出的例证是：一些法学著作仅仅把法说成是正义的体现，不少青年学生也总是以为法就是正义，或至少认为法就是代表正义的，他们主张法律至上，其主要原因之一也是认为法就是正义的化身。这些都仅仅从理想的或应然的角度认识和谈论法。事实并不是这样简单。古往今来的法律实际生活告诉我们，的确有许多法，有大量的法律规定，是体现正义的。但同样的，也的确有许多法和大量的法律规定，非但没有体现正义，倒是相反，它们是以扼杀或泯灭正义为出发点和归宿的。这方面的例证举不胜举。比如，在中国古代很长时期里，法律制度中一直存在着酷刑制度，特别是诸如具五刑和灭族这类刑罚制度，都是极为严酷的，这样的法，这样的法律制度，难道是正义的体现吗？这体现的是什么样的正义呢？再如，也是在中国古代，在很长的历史时期里，法律制度中一直存在着男子可以纳妾的制度，请问，这是正义的体现吗？这体现的是什么样的正义呢？可能有些糟糕的男人会认为这是“正义”的体现，甚至也不排除女子当中也可能有那么几位“深明大义”的，也认同这体现了什么“正义”，但绝大多数人，特别是绝大多数妇女，绝不会认为这样的法是正义的体现。所以，有这种片面性的人，应当转变只讲应然而不顾实然——把法律仅仅当作正义看的毛病，而从应然和实然的结合上认知法，从实际出发，在这个基础上，根据一定的时空条件赋予法以我们所欲追求的理想，不再仅仅做只讲应然性的徒劳的工作。 第七个问题：焉能这样解读马克思主义的经典？有不少年青人现在已经不大读马克思他们的书本了，这些年青人一方面生活在
宪法上写着以马克思主义为指导思想的国家，另一方面却又可以不大读马克思他们的著作，这是让人颇为费解的事。但至少在理论上，迄今马克思以及他所创立的马克思主义，在我们这个国家仍然具有很高的地位，我们的主流法学至今还称为马克思主义法学。也因此，在我们的法学著作中，虽然不像过去那样高频率地动辄援引马克思他们所说的话，但仍然有不少学者在他们的著作中，还是经常引用马克思的话。不过，对马克思他们的著作，尤其是包含他们的法律思想的著作，真正有深入的研究和真切的认识，还并不是普遍的情况。从不少人的引用看，存在着比较突出的误读和误解的情形。
