“暂缓不起诉”应暂缓
余茂玉
【摘要】内容提要：暂缓不起诉制度是近年来各地检察机关逐步推行的一项举措，但由于该制度并非法律所规定的，在理论和实务界存在较多争论，由于违背法律规定和最基本的法律原则，该制度的推行和立法化不应操之过急，而应在充分论证的基础上，再作考虑。
【关键词】暂缓不起诉 不起诉 暂缓
【全文】
“暂缓不起诉”应暂缓
余茂玉 *
暂缓不起诉制度，是近年来检察机关公诉改革所推行的一项举措。如江苏省南京市浦口区人民检察院辖区内有五万名大学生，由于大学生犯罪案件数量逐步攀升，而且多数高校对涉嫌犯罪的大学生加以开除处分。浦口区检察院认为大学生是未来能够为社会创造财富的社会精英，遂以个案“通知”的形式告知辖区内的大学生犯罪嫌疑人：检察院在一定期限内（一般限定为3至12个月）暂缓不起诉，考验期限届满后，如无违反有关规定情形的，则对其作出不起诉决定。这一制度的推行，在法律界引起了一场较大的争议。争议的焦点主要在于对该项制度合理性的认识。有些人认为暂缓不起诉制度缺乏法律依据，同时，也违背了法定主义和平等原则。也有人认为，对于某些特殊群体所实行的暂缓不起诉制度，不仅可以充分地体现刑事政策，而且也可以更好地达到刑罚的目的。这样一来，我们所应探讨的问题就集中于暂缓不起诉制度的优劣分析上了。
“暂缓不起诉”的出台引起了社会民众和法学界的广泛关注，并对其进行了热烈讨论，但褒贬不一，且多对此持反对意见。我们认为，“暂缓不起诉”无论是在法律规定中，还是在法学理论和司法实践中，都难以找到令人信服的依据。
首先，“暂缓不起诉”属于无明确法律依据而进行裁量所产生的。关于不起诉主要是由
刑事诉讼法第
140条和第
142条进行规定的。依据不起诉的实质可划分为三类，即绝对不起诉、相对不起诉和存疑不起诉。其中以第140条第4款规定为根据的不起诉称为存疑不起诉，亦即人民检察院审查起诉过程中发现案件证据不足时，在至多经过两次补充侦查后，如果还是不符合起诉条件的，可以不起诉。以第142条第1款规定为根据的不起诉称为绝对不起诉，亦即人民检察院对犯罪嫌疑人符合
刑事诉讼法第
15条法定情形时应不追究刑事责任，并应当作出不起诉决定。而以第142条第2款规定为依据的则属于相对不起诉，亦即人民检察院在犯罪嫌疑人犯罪情节轻微的前提条件下，并符合不需要判处刑罚或者免除刑罚条件时，可作出不起诉决定。而浦口检察院的“暂缓不起诉”应当归为哪一类呢？显然，对于法定不起诉为法律之规定，所以不存在“暂缓”，是为“立即”；而对存疑不起诉，
人民检察院刑事诉讼规则中规定有四项标准：1、据以定罪的证据存在疑问，无法查证属实；2、犯罪构成要件事实缺乏必要的证据予以证明的；3、据以定罪的证据之间的矛盾不能合理排除的；4、根据证据得出的结论具有其他可能性的。因此在此情形下是属于控方在证据方面存在缺失，而非浦口检察院“暂缓不起诉”之初衷。因此，从表面上看“暂缓不起诉”只能归入相对不起诉范畴来考虑。第142条第2款将“犯罪情节轻微”作为“不需要判处刑罚”和“免除刑罚”的共同条件，其目的就是从一定程度上来限制自由裁量权，强调“依据
刑法规定”，所以“暂缓不起诉”实为“无家可归者”，尽管“暂缓不起诉”也是以犯罪情节轻微为前提，但它考虑得不是
刑法的有关规定，而是“孩子念大学不容易”、“如果能给一定期限对这些学生进行帮助教育，使他们悔过自新，效果就要好得多”的所谓“社会效果”。既然“暂缓不起诉”不能真正归为不起诉的一种，那么其存在的根基就没有了，就存有裁量权滥用之嫌。
