（三）惩罚性赔偿在私人协助执法机构执法，完善社会管理机制方面具有重要作用
法律的执行不仅仅是执法机关的事。由于政府获取违法行为相关信息的能力以及其用于监管的资源（人财物）的有限性，因此最好的办法是通过民事责任的方式动员广大的受害人来参与监控，利用民事赔偿的方式来惩治违法行为。惩罚性赔偿就是采用一种利益激励机制，刺激受害人在法院提起诉讼，向加害人主张赔偿。在一般的损害赔偿中，此种利益激励作用就十分有限。一旦采用惩罚性赔偿，就可以形成一股巨大的社会监控力量，甚至可以起到即时监控的作用。这是政府执法所不具有的功能，至少可以弥补行政执法的不足。
（四）由于侵权法与
刑法的分离，从而产生了一个中间地带，对于那些虽然不构成犯罪，但是又具有一定程度的社会危害性的行为应当适用惩罚性赔偿
由于民法的方法和
刑法的方法的二元分割，使得一些不法行为不能受到法律应有的调整。惩罚性赔偿制度补充了民法、
刑法二元分割造成的法律调整“相对空白”，使得各种不法行为人都承担其应负的法律责任，从而实现法律对社会的妥善调整。
惩罚性赔偿制度的产生，体现了国家对损害赔偿这种纯粹的私法关系的干预，它最终追求的是一种实质正义。从我国实际情况来看，在侵权法领域中借鉴美国惩罚性赔偿的制度的经验，在例外情况下规定惩罚性赔偿仍然是必要的。但任何制度的适用都有其特定的范围，惩罚性赔偿制度也不例外。我认为，它仅仅适用于一般的损害赔偿难以适用，或适用一般的损害赔偿会导致不公正的情形，否则会走向事物的反面。尽管惩罚性损害赔偿制度仍然存在着诸多的争议，也还需要不断进行深入细致的研究，但是这一制度正在也必将继续对美国域外其他国家的法律制度产生深远的影响。
【注释】 Ｓｅｅ Ｎｏｔｅ，Ｅｘｅｍｐｌａｒｙ Ｄａｍａｇｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｌａｗ ｏｆ Ｔｏｒｔｓ， ７０ Ｈａｒｖ． Ｌ． Ｒｅｖ． ５１７， ５１７ （１９５７）， ａｎｄ Ｈｕｃｋｌｅ ｖ． Ｍｏｎｅｙ， ９５ Ｅｎｇ． Ｒｅｐ． ７６８ （Ｋ．Ｂ．１７６３）．
Ｍａｌｚｏｆ ｖ．Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ，１１２ Ｓ．Ｃｔ．７１１，７１５（１９９２）．
Ｔｉｍｏｔｈｙ Ｊ． Ｐｈｉｌｌｉｐｓ，Ｔｈｅ Ｐｕｎｉｔｉｖｅ Ｄａｍａｇｅｓ Ｃｌａｓｓ Ａｃｔｉｏｎ：Ａ Ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ Ｐｒｏｂｌｅｍ ｏｆ Ｍｕｌｔｉｐｌｅ Ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ， １９８４ Ｕ． Ｉｌｌ． Ｌ． Ｒｅｖ． １５３．
参见《牛津法律大辞典》，光明日报出版社，１９９８年版。
Ｔｈｏｍａｓ Ｆ． Ｌａｍｂｅｒｔ，Ｊｒ．，Ｓｕｉｎｇ ｆｏｒ Ｓａｆｅｔｙ，ＴＲＩＡＬ，Ｎｏｖ．１９８３，ａｔ ４８．Ｓｅｅ Ｍｉｃｈａｅｌ Ｌ．Ｒｕｓｔａｄ，Ｈｏｗ ｔｈｅ Ｃｏｍｍｅｎ Ｇｏｏｄ Ｉｓ Ｓｅｒｂｅｄ Ｂｙ ｔｈｅ Ｒｅｍｅｄｙ ｏｆ Ｐｕｎｉｔｉｖｅ Ｄａｍａｇｅｓ．Ｔｅｎｎｅｓｓｅｅ Ｌａｗ Ｒｅｖｉｅｗ，１９９７．
王利明主编：《民法典?侵权责任法研究》，人民法院出版社２００３年版，第２７５页。
Ｓｅｅ ｅ．ｇ． Ｎａｂｏｕｒｓ ｖ． Ｌｏｎｇｖｉｅｗ ｓａｖ（Ｔｅｘ． １９８５）；Ｐａｌｍｅｒ ｖ． Ｔｅｄ Ｓｔｅｖｅｎｓ Ｈｏｎｄａ， Ｉｎｃ．， １９３ Ｃａｌ． Ａｐｐ． ３ｄ ５３０， ２３８ Ｃａｌ． Ｒｐｔｏ．３６３（１９８７）．
Ｓｅｅ Ｄａｖｉｄ Ｇ． Ｏｖｅｎ，Ｐｕｎｉｔｉｖｅ Ｄａｍａｇｅｓ ｉｎ Ｐｒｏｄｕｃｔｓ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ，７４ ＭＩＣＨＩＧＡＮ ＬＡＷ ＲＥＶＩＥＷ １２５７，１２８７（１９７６）．
Ｂｒｕｃｅ Ｃｈａｐｍａｎ ａｎｄ Ｍｉｃｈａｅｌ Ｔｅｂｉｌｃｏｃｋ，Ｐｕｎｉｔｉｖｅ Ｄａｍａｇｅｓ： Ｄｉｖｅｒｇｅｎｃｅ ｉｎ Ｓｅａｒｃｈ ｏｆ Ａ Ｒｅｌａｔｉｏｎａｌｅ，４０ ａｌａｂａｍａ ｌａｗ ｒｅｖｉｅｗ，７４１（１９８９）。
Ｓｅｅ Ｋｅｉｔｈ Ｎ． Ｈｙｌｔｏｎ．Ｐｕｎｉｔｉｖｅ Ｄａｍａｇｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ Ｐｅｎａｌｔｉｅｓ，８７ ｇｅｏｒｇｅｔｏｗｎ ｌａｗ ｊｏｕｒｎａｌ，４２１（１９９８）。
参见谢哲胜：《财产法专题研究》（二），元照出版公司１９９９年版。
陈聪富：“美国法上之惩罚性赔偿金制度”，载（台湾）《法学论丛》第３１卷第５期，第２７页。
参见王成：《侵权损害赔偿的经济分析》，中国人民大学出版社２００２年版，第１９２页。
同注８，１２５７， １３２９ （１９７６）．
Ｄａｖｉｄ Ｌｕｂａｎ，Ａ Ｆｌａｗｅｄ Ｃａｓｅ Ａｇａｉｎｓｔ Ｐｕｎｉｔｉｖｅ Ｄａｍａｇｅｓ， ８７ ＧＥＯ． Ｌ．Ｊ．３５９ （１９９８）．
Ｗｉｌｓ． Ｋ．Ｂ． ２０５， ９５ Ｅｎｇ． Ｒｅｐ． ７６８ （Ｃ．Ｐ． １７６３）．
同注［１２］。
