由此看来，无论对影响财政风险或财政危机的指标如何确定，也不管对政府的负债如何量化，人们可以达成共识的是：国家的债务负担已经相当沉重，大量债务负担的积聚，至少已构成发生财政危机的潜在可能性。由此产生了一系列需要研究的法律问题，如国家不断增加财政赤字、增发国债的做法，否会产生“财政幻觉”并影响到“代际公平”？是否具有合理性和合法性？是否合乎法治的要求和宪政的精神？等等。而要回答这些问题，则需要探讨产生财政危机的法律原因。
二、财政危机潜滋暗长的法律原因
由于专业分工等诸多原因，传统的法律学者往往对财政问题少有问津，但财政领域恰恰是体现近现代法治精神的重要园地。从历史上看，如果没有财政危机，如果没有财政方面的分权及具体制度安排，就没有近代意义上的
宪法，就没有议会与政府的真正分立，也就不可能存在以有效分权为基础的宪政。可见，财政危机作为财政运行的一种极端状态，作为一国政府所必须面对的危急情势，同
宪法、宪政也有着密切的关联。
事实上，财政直接涉及到公权力的行使，以及国民基本权利的保护，这本身就是一个
宪法问题。
宪法的实质是分权，即在国家与国民这二者之间，在国家机关相互之间来进行分权。其中，财权，即占有或分配社会财富的权利或权力，是分权的重要对象。在广义的财权体系中，基于提供公共物品的需要，国家享有财政权（包括财政收入和财政支出权），而国民则享有基本的财产权。为了有效地保护国家的财政权和国民的财产权，就必须实行“法定原则”，并应当在
宪法上对其做出明确界定，这是实行宪政的基础。与此同时，还应当在相关法律中对财政权和财产权做出具体的保护性的规定，以有效地平衡和协调国家的财政权和国民的财产权的冲突。这些法律精神，应当贯穿于相关的财政法、税法、民法等领域的具体立法之中。
上述的法律精神，实际上也就是一种法治精神，一种宪政精神，即通过有效的、具有合法性的分权，综合协调、平衡各类主体利益，以实现其良性互动的精神。如果不能有效地贯彻这种精神，就不仅可能侵害国民的财产权，也可能使财政权的行使受到损害，并可能导致财政危机。从现实的情况来看，导致财政危机潜滋暗长的具体法律原因，都是与上述的宪政精神相背离的，最为显见的至少包括以下几个方面：
（一）
预算法形同虚设
由于我国宪法是在特定背景下形成和发展的，其经济性和法律性特征相对较弱，因而对预算的规定十分匮乏。这些不足本需
预算法弥补，但现行
预算法却较为原则和空泛，可操作性较差，以致许多现实财政收支管理活动都游离于
预算法规定之外，严重影响了
预算法的权威性。极而言之，
预算法已形同虚设，亟待改造或重构。
本来，从法理上说，一国的财政收支都应当纳入预算，许多国家的
宪法对此都有明确规定，并规定于具体的
预算法中。但在我国，这一原则未能体现在具体的制度规定中，致使在“预算资金”之外，由形成了所谓的“预算外资金”，甚至在“预算外资金”之外，还积聚了许多违法的“制度外资金”， 进而导致国家分配秩序极度混乱，财政活动失序、失范的问题大量存在，使正当的财政收入受到了很大的侵蚀。赤字规模由此不断扩大，而财政危机也由此潜滋暗长。
此外，财政的收支平衡是各国预算法的基本原则，甚至在许多国家的
宪法上都有规定，如果能够实现这种平衡，就不会产生大量的赤字，也就不会产生财政危机的问题。在一国预算法刚性不足，形同虚设的情况下，收支平衡的原则往往很难被实际执行，这同样是导致财政危机的一个重要原因。在收支平衡问题上，与变化万千的经济社会一样，经济学家的主张往往是多变的，这与法律的相对稳定形成了鲜明的对比。在凯恩斯主义强势时期，许多经济学家往往倾向于搞“赤字经济”鼓吹赤字财政政策；即使主张财政的收支平衡，也往往强调“周期平衡”，而不要求年度平衡。如果这些主张成为官方的主张并影响到具体的预算活动，则会在一定的时期，形成与
预算法所要求的收支平衡原则的背离，必然会生成大量赤字，埋下引发财政危机的种子。
从近些年的情况来看，随着自由主义思潮的复兴，单纯的“赤字财政”已风光不再，收支平衡原则得到了实质上的重申。压缩赤字，防杜财政危机的发展，由成为各国的重要目标。伴随着经济周期、政治周期和法律周期的不断变易，赤字规模的变动亦呈现出周期性，表现为随着经济、社会变迁和法律调整而出现赤字先增高后降低的运行轨迹，从而形成一系列“倒U曲线”。对于这种尚待未来发展检验的推测，本文称之为赤字的“倒U假设”。同著名经济学家库兹涅兹所提出的关于收入分配的“倒U假设”类似，赤字“倒U假设”类似，赤字的“倒U假设”表明，财政赤字并不是无限趋大的，当赤字达到一定规模的时候，无论是基于解决财政危机的压力，还是迫于合法性的压力，甚至是由于经济崩溃或政府更迭等原因的出现，都会导致赤字规模的下降。这种“倒U”曲线，类似于正弦曲线或波浪线（可能连续，也可能断裂），在总体就是要趋向于一种平衡。而这种平衡，实际上就是收支平衡的一种状态，只是达到这种平衡，才能化解财政危机。
当然，国家公共经济的经营是很复杂的，在实践中，收支未必能恰好相抵，因而
预算法一般也容易需要允许在资本性预算中列赤字，但在经常性预算中不得列赤字。这实际上仍是对传统的收支平衡原则的重申，因为传统的预算，主要是经常性的预算。无论是强调“量入为出”，还是主张“量出为入”，落实到
预算法上都是强调收支均衡，以发挥财政收入的价值，确保纳税人的权益。然而，
预算法的执行总是不够严格的。赤字的发生和扩展，往往是在预算执行中追加支出造成的。为什么支出一般会超过收入，为什么政府总是入不敷出？为什么“一年预算”，要“预算一年”？政府的各种投入（特别是经济建设的投入），是否都是为纳税人谋福，是否都在为社会提供公共物品？如果不是，则多增加的支出，或赤字的生成，是否还具有合法性?是否违背宪政精神？这些问题都很值得研究。
