关于单位犯罪的主体，笔者赞同这样的观点，即在单位犯罪中，主体实际上分为两类：一是单位犯罪主体，二是单位内部的自然人主体。二者密切联系、不可分割。没有单位本身作为犯罪主体，其中的某些自然人便是独立的自然人主体；如果没有单位内部的自然人主体，也不可能有单位犯罪。 笔者认为，此处的两类主体是作为一个统一体存在的，二者的有机结合构成单位犯罪的主体，与以下所述的纯正单位犯罪两主体说是根本不同的。以上观点，也是对私分国有资产罪进行研究的理论前提。
二、关于本罪性质的争议
关于本罪的性质，存在自然人犯罪和单位犯罪的争议。
1997年
刑法颁布后，有学者认为，本罪是国有单位的直接责任人员的个人犯罪。 这被称为自然人犯罪论。
也有个别人，比如笔者，过去曾经认为本罪不仅自然人可以构成，单位也可以构成，将本罪作为不纯正的单位犯罪似乎能够更加有效地保护国有资产，打击犯罪。这可称作不纯正的单位犯罪论。
但更多的学者认为，本罪是纯正的单位犯罪，是国有单位以单位名义将国有资产私分给个人。 这是纯正的单位犯罪论。其中，由于对单位犯罪本质的观点不同，又有纯正的单位犯罪论之“一主体说”和“两主体说”。
关于本罪性质的争论有无意义，存在不同意见。有的学者认为争论并无实质意义，因为它对定罪和处罚没有什么影响，直接按照
刑法的规定处理就行，争议反而使问题复杂化了。笔者认为，本罪在认定过程中之所以有些问题存在分歧，无法求同，就在于这一问题没有得到澄清。若要深入研究本罪及其构成要件，必须首先解决这一前提问题，否则就不能正确理解“集体私分”的实质内容，也不能对“以单位名义”作出科学的解释；也无法解决单位分支机构或内设部门的主体地位问题，以及单位犯罪的主观方面是否限于为了单位利益。因此，笔者认为，对此进行深入研究是有意义的：（1）有助于正确认识本罪。可以帮助我们认清本罪的犯罪客观方面，从而科学地界定以单位名义的实质内容。可以帮助我们认清本罪的犯罪故意，到底是单位故意还是自然人的故意。（2）有助于指导具体司法实践。在提起公诉时，单位应不应列为被告。（3）有助于澄清问题，消除理论界对这个问题的分歧。
（一）自然人犯罪论
自然人犯罪论认为本罪属于自然人犯罪，犯罪主体是国有单位中直接负责的主管人员和其他直接责任人员。主要理由是：（1）
刑法第
396条第一款中，没有“国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体构成犯罪的，对单位判处罚金”的表述，也未明示本罪属于单位犯罪；（2）根据刑罚主体必须是犯罪主体和罪责自负的理论，任何单位和个人只能对自己的犯罪行为负责，而不得为他人的犯罪行为负连带责任或者代位责任，而本罪只规定对自然人而没有规定对单位追究刑事责任，可见本罪的犯罪主体是自然人；（3）根据
刑法总则第
30条、第
31条关于单位犯罪的规定是实行双罚制原则，即对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚，但没有规定单罚制原则，因此，本罪不能认定为单位犯罪，只能认定为自然人犯罪；（4）单位犯罪必须是为了单位利益，从本罪来看并非如此；（5）从刑事诉讼的角度来看，本罪的犯罪主体也应是自然人。
