在英国，1838年的grainger v.hill（注：grainger v.hill（1838） 1arn.42.）一案确立了这种侵权行为诉讼，法官说，被告采用了法律诉讼，其目的不是为了达到诉讼本身的目的，而是实施了一种侵权行为，从而导致了原告的损害。被告的行为是一种滥用诉讼，原告可以提起滥用诉讼的侵权行为诉讼。
　　在这种案件中，“为了一个不恰当的目的”是指，原告必须证明，被告提起这个诉讼的目的是不恰当的，即，这种诉讼的提起，不是被告因为失误，而是因为他具有一个不恰当的目的。这里，要注意如下几点：
　　第一，“诉讼的滥用”不同于“恶意刑事起诉”，其区别在于：前者不必定要求所提起诉讼的结果有利于原告，而后者要求诉讼必须有利于原告。
　　第二，1838年grainger v.hill一案确立， 原告不必定要表明被告缺乏“合理的或者合适的理由”。
　　第三，原告遭受的任何形式的或者暂时的损失， 就足以支持其诉讼。
　　在涉及法庭上的证据问题方面，就证据问题而提出的诉讼滥用的侵权行为诉讼，不能直接成为滥用诉讼的侵权行为案件，比如，伪证是一种犯罪， 但是它不是一种侵权行为。 英国1958 年的hargreaves v.bretherton（注：hargreaves v.bretherton （1959） 1q.b.45；（ 1958） 3 all e.r.122.）一案确立，被判定为出具虚假证据而犯罪的人，没有这种诉讼的权利。
　　但是，如果被告存在恶意，那么情况就不同了。就是说，被告“恶意和无合理理由地”使原告被逮捕，即使涉及上述证据的问题，比如法院依照虚假的证据而发生诉讼，这也是一种法律诉讼滥用的侵权行为，原告有权提起滥用诉讼的侵权行为诉讼，因为在这里，原告提起诉讼的理由是基于被告的恶意诉讼，而不是直接地基于证据的虚假性，这个原则是英国1971年的roy v.prior（注：roy v.prior（1971）a. c. 470；（1970）2all e.r.729.）一案所确立的原则。 这个案件是由贵族院判定的，所以“恶意和缺乏合理理由”现在似乎可以作为诉讼的重要基础。
　　司法官员、地方法官错误滥用他的职务权力，也可以是一种侵权行为，比如1979年英国“治安法院法令”（justices of the peace act）第44—45节所规定的“恶意地拒绝保释”条款。
　　四、其他的几个问题
　　1.恶意刑事诉讼侵权行为和其他相似侵权行为的界限
　　恶意刑事诉讼的侵权不同于非法拘禁，后者涉及对于原告的身体拘留，而前者是一种非直接的损害。在后一种诉讼中，原告只有证明他遭受到了一种他能意识到的故意拘禁，才可能起诉成功，被告只有肯定地出示逮捕命令或者合适的理由，证明他具有特权，他才可能抗辩成功。在前一种诉讼中，原告只有证明被告缺乏合理和合适的理由，被告主观具有恶意，他才可能起诉成功。另外，两者的赔偿也是不同的，非法拘禁的赔偿包括从拘禁到刑事审判期间的损害，而恶意刑事诉讼的赔偿是刑事诉讼开始之后的损害。在实际的案件中，原告经常同时提起这两种侵权行为诉讼，以获得全部的赔偿。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页