|
到1957年前后，法律改革后，小偷的生命健康得到一定程度的保护，不过，法律的保护程度较低。到1984年，小偷的法律地位进一步提升，在损害赔偿案件中，被告对小偷的生命安全承担“人道的责任"，也就是一种公平的责任。小偷法律地位的提升被认为是一种法律的进步，体现了法律对人身权的重视与保护。1971年，美国衣阿华州也发生过一个小偷的案件，小偷入室行窃，被房主自行设计的弹簧枪严重致残。在这个案件中，法官判定房主对小偷承担赔偿的责任，其中遵循的法律规则是：只有当小偷的行为直接威胁被告生命的情况下，被告才可以使用致命的武器对付小偷，否则，被告要对小偷承担赔偿责任。其中的理由也是讲生命的价值高于财产的价值，不过，即使在这种类型的案件中，法律所遵循的原则仍然是过错原则，而不是严格责任原则。
我们接着来看看目前的这个案件，本案件引起争议的法律问题至少有三：第一，机动车道上的卡车司机/车主是否应该赔偿小偷？第二，“摩的"追逐之“失主"是否应该赔偿小偷？第三，小偷是否可以得到伤残补助？
从本案判决的结果上看，法官对第一个问题适用了严格责任（虽然穿上了过错责任的外衣），对第二个问题适用了过错责任，对三个问题没有做出回答。而且，在整个案件中，法官又采取了比例分担的方法，而这种“比较过失"理论的基础又是过错责任原则。让肇事司机和车主无条件地承担原告的损失，应该说是所谓公平和人道责任的表现。立法者的目的和善良用心可以理解，但是它所带来的消极影响也不可忽视，其中，重要的是会引起法律效率的低下和成本的增加，因为实行严格责任的成本高于实行过错责任的成本，比如司机注意程度的增加，车辆保险费用的增加，间接地，公路合理使用受阻和汽车工业发展的受阻。在这样的情况下，我们是否应该牺牲效益来促进高程度的公平？如果我们考虑到我们现有的经济水平，考虑到我们经济发展的速度，那么我觉得以严格责任取代过错责任，并不足取。要解决此类问题更完善的方法，不是单方面加大机动车主的赔偿义务，而应该通过社会保障和医疗保险更好地为弱者提供救济。前者的成本只是由社会的部分人来承担，而后者的成本由全社会来承担。基于这些理由，我觉得让车主承担小偷的损失，并不合理。
失主是否应该赔偿小偷？不能够一概而论，这要看具体的情况，比如，失主如何追逐小偷以至于小偷逃到机动车道上？小偷跑到机动车道后失主是否还在“以命相搏"？惟有具体地考察失主的行为，我们才可以弄清失主是否尽到了合理注意的义务，才可以确定他是否对小偷的损害承担过错的责任。可惜，事件的报道没有提供完整的信息，因此这里无法判断。
|
