|
比如，庞德认为，过失推定法律制度，不过是法律上一种拟制，在方法论上不值得推崇，不如直接承认危险归责的无过失责任的适用，以便澄清归责性质；法国学者达维也把特殊的过错推定理论视为结果责任。参见R.pound, An Introduction the Philosophy of Law, 1992, P178,179； 莱尼·达维：《英国法和法国法》，第151页，转引自王利明著，同前注15，第74—75页。
肯定一方认为，所谓高速运输工具造成他人损害，应当包括道路交通事故，这一条也是我国人民法院受理并裁判道路交通事故案件的法律依据。参见梁慧星：《论制定道路交通事故赔偿法》，载《法学研究》1991年第2期。否定的一方则认为，将汽车与火车、飞机等并列视为高速运输工具并适用第123条是值得研究的。参见尹腊梅著，同前注1。
参见梁慧星：《“行人撞了白撞”是违法的》，载《民商法论丛》第19卷，法律出版社2001年版。
参见王利明著，同前注15，第136页。
参见尹腊梅著，同前注1，第313页。
参见巴尔著，焦美华译：《欧洲比较侵权法》（下卷），法律出版社2001年版，第488页。
参见王泽鉴著，同前注8，第22页。
德国1952年《道路交通法》，第7条规定对交通事故损害赔偿采取过错推定主义。1987年又将该法修改为无过失责任，规定车辆在驾驶中致人损害，由车辆所有人负赔偿责任，但因受害人或第三人或动物引起的除外。参见刘晓红：《机动车交通事故损害赔偿归责原则研究》，载《当代法学》2002年第8期。
参见魏振瀛著，同前注14，第683页。
参见魏振瀛著，同前注14，第683页。
参见王成著：《侵权损害赔偿的经济分析》，中国人民大学出版社2002年版，第222页。
参见魏振瀛著，同前注14，第684页。
参见王成著，同前注28，第220页。
参见王利明著，同前注15，第128—129页。
葛延珉、马强：《汽车道路交通事故赔偿责任问题研究》，载《当代法学》2002年第12期。
参见舒丹尼：《新〈道交法〉尴尬半周岁 违法行为也应受保护？》，http://www.people.com.cn/GB/qiche/2967471.html。
参见刘江：《北京新交法尘埃落定保险制度亟待跟进》，http://www.people.com.cn/GB/qiche/1050/2958615.html。
参见王明水著，同前注1。
该建议稿第一百九十二条规定，交通工具的驾驶人员有违章行为造成损害，受害人没有过错的，由交通工具的所有人或者使用人承担全部赔偿责任。交通工具的驾驶人员与受害人都具有违章行为的，各自承担相应的民事责任。
该建议稿第七十二条规定，机动车在公共道路交通中造成行人人身损害的，由机动车保有者承担民事责任。但受害人故意造成损害的，机动车保有者不承担责任；受害人对于损害的发生有过失的，可酌情减轻机动车保有者的责任。虽然我不认为这是真正意义上的无过错责任，但是起草者自己的解释认为，这是使用了无过错责任的体现。
该条规定，运行的机动车对非机动车或者行人造成损害，该机动车已参加第三者责任强制保险的，由保险公司在保险金额内予以赔偿。损失超过投保金额的部分，由机动车所有人承担损害赔偿责任，但机动车一方能够证明自己尽到高度注意义务的，可以减轻或者免除机动车所有人的损害赔偿责任。运行的机动车对非机车或者行人造成损害，该机动车没有参加第三者责任强制保险的，机动车所有人应当承担损害赔偿责任，但机动车一方能够证明自己尽到高度注意义务的，可以减轻或者免除机动车所有人的损害赔偿责任。另一方案则是，在封闭的道路上运行的机动车造成他人损害，机动车所有人有过错的，应当承担损害赔偿责任。在非封闭的道路上运行的机动车造成他人损害，机动车所有人不能证明自己没有过错的，应当承担损害赔偿责任。
|
