|
（三）排除妨害请求权
物权法草案（第二次审议稿）第四十一条规定：“妨害行使物权的，权利人可以请求排除妨害。”这是关于“排除妨害请求权”的规定。所针对的是妨害人的“妨害行为”，这与后面的“消除危险请求权”针对危险设施等造成的“危险状态”，是不同的。排除妨害，就是请求法院判决强行排除妨害人的妨害行为。因此，依据“排除妨害请求权”提起的诉讼，称为“排除妨害之诉”，是以实施妨害行为之人为被告。你把人家通道给切断了,责令你恢复通道畅通。你把人家的楼梯给封堵起来了，责令你拆除封堵物恢复楼梯畅通。须注意的是，由规定“排除妨害请求权”的立法目的决定，“排除妨害请求权”不适用诉讼时效，只要妨害行为的结果存在，受妨害的物权人就可以行使此项请求权，提起排除妨害之诉，受理法院就要做出“排除妨害”的判决，强行排除妨害行为及其结果，恢复物权的正常行使。
（四）消除危险请求权
物权法草案（第二次审议稿）第四十二条规定：“有可能危及行使物权的，权利人可以请求消除危险。”这是关于“消除危险请求权”的规定。“消除危险请求权”，针对的不是人的行为，而是某种“危险状态”。依据“消除危险请求权”提起的诉讼，称为“消除危险之诉”，是以造成危险状态的树木、设施、建筑物等的所有人或者管理人为被告。受理法院应作出判决责令被告消除该“危险状态”。例如一棵大树的枝干伸到邻居的院子上面，枝干已经枯朽、摇摇欲坠，下面刚好是邻居停放奔驰汽车的车位，这个邻居随时就提心吊胆，你的枯枝掉下来把我的“大奔”砸坏了怎么办？这就造成一种危险状态。这个邻居就可以行使消除危险请求权，向法院提起“消除危险之诉”，请求法院责令大树的所有人或者管理人限期把枯枝砍掉，否则许可这个邻居自己雇人去砍，让被告承担费用。你那堵墙已经倾斜，随时可能倾倒，威胁到邻居的安全，邻居可以行使“消除危险请求权”，提起“消除危险之诉”，让法院作出判决责令你限期把危墙加固或者拆掉。基于“消除危险请求权”的立法目的，只要“危险状态”存在，就应当责令造成危险状态的设施等的所有人或者管理人予以消除，因此“消除危险请求权”也不适用诉讼时效。
（五）附带的损害赔偿
可能有这样的情况，因为“妨害行为”或者“危险状态”的存在，已经给受害人造成实际的损害（损失），是否许可受害人在行使“排除妨害请求权”或者“消除危险请求权”的同时，一并请求损害赔偿？有两个解决方案：第一个方案是坚持“物权请求权”以恢复“物权之圆满状态”为目的，不许可受害人一并请求损害赔偿，受害人应当在行使“排除妨害请求权”或者“消除危险请求权”之后，依据侵权法的规定另案提起“侵权损害赔偿之诉”。其结果是徒增当事人讼累和程序的繁复，并违反诉讼经济原则。因此，我负责的物权法草案建议稿采第二个方案，其第二百七十条规定受害人在行使“排除妨害请求权”或者“消除危险请求权”的同时，可以一并请求损害赔偿。但此“损害赔偿”不构成一项独立的请求权，必须在行使“排除妨害请求权”或者“消除危险请求权”的同时一并请求。换言之，不允许受害人单独请求损害赔偿，其单独请求损害赔偿，必须依据侵权责任的规定。
遗憾的是，物权法草案（第二次审议稿）的起草人未能理解许可“附带的损害赔偿”的政策目的，错误地规定了属于物权请求权性质的“损害赔偿请求权”。该草案第四十三条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。”导致了“物权请求权”制度与“侵权责任”制度的混淆。这样一来，凡物权受侵害，受害人都必然依据本条行使属于物权请求权性质的“损害赔偿请求权”，民法侵权责任制度就被取代（取消）了。而在物权受侵害的情形，法院仅根据“物权”存在一项要件（这是物权请求权的性质和立法目的决定的），完全不考虑“加害行为”、“损害结果”、“因果关系”、“加害人过错”等要件，怎么可能作出合情、合理、合法的“损害赔偿判决”？有鉴于此，建议将第四十三条修改为：“在第四十一条和第四十二条的情形，物权人受有损害的，可在请求排除妨害或者消除危险的同时，附带请求损害赔偿。”
例如，你把人家楼梯堵了，人家不得已从阳台架设梯子上下发生人身伤害，这笔医药费怎么办？因楼梯被堵，人家没法进出自己的房屋而到外面去住旅馆的那笔费用怎么办？你的大树枯枝摇摇欲坠，别人不敢在下面停汽车，把汽车停到收费停车场支出的停车费怎么办？这些都是“妨害行为”和“危险状态”给受害人造成的实际损害，应当许可受害人行使“消除危险请求权”和“排除妨害请求权”的同时一并附带请求损害赔偿。这个损害赔偿不是单独的请求权，是附带的，因此法院要在判决“排除妨害”或者“消除危险”的同时一并做出判决。当然，法院作出附带的损害赔偿的前提条件是，这笔“损失”（费用）与“妨害行为”、“危险状态”之间有“因果关系”。
现在的物权法草案（第二次审议稿）上还有一个条文，即第四十条：“造成他人不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。”按照此条文规定，“不动产或者动产”已经“毁损”，例如房屋已经“毁损”变成一堆残砖断瓦、汽车已经“毁损”变成一堆废铁，原来的“房屋所有权”、“汽车所有权”已经不存在，因此当然不再有什么物权请求权，受害人只能根据侵权责任请求赔偿。可见，本条规定的“损害赔偿请求权”属于“侵权责任”性质，而不是“物权请求权”。建议删去本条。
九、动产加工制度
现在再讲“所有权编”的“动产加工”制度。物权法草案（第二次审议稿）第一百一十九条规定：“加工他人的动产的，加工物的所有权属于材料的所有权人。但是，因加工致使其价值显著大于原材料的价值的，加工人取得该加工物的所有权。法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”这就是关于“动产加工”制度的规定。特别要注意的是，此所谓“加工”属于物权法上的制度，与债权法上的“承揽合同”截然不同。
|
