物权法草案（第二次审议稿）若干条文的解释与批判
梁慧星
【全文】
引言：物权法草案（第二次审议稿）的概要
第二次审议的物权法草案是在前面8月份的草案的基础上作了一些修改形成的，它总共分为五编，22章，共计297条。结构如下：第一编总则，包括第一章一般规定，第二章物权变动，第三章物权保护；第二编所有权，包括第四章一般规定，第五章所有权的基本类型，第六章建筑物区分所有权，第七章相邻关系，第八章共有，第九章所有权取得的特别规定；第三编用益物权，包括第十章一般规定，第十一章土地承包经营权，第十二章建设用地使用权，第十三章宅基地使用权，第十四章地役权，第十五章典权，第十六章居住权；第四编担保物权，包括第十七章一般规定，第十八章抵押权，第十九章质权，第二十章留置权，第二十一章让与担保；第五编占有，仅第二十二章占有。
物权法草案（第二次审议稿）的内容，可以分为三类：一类是正确的规定，这占大多数；另一类是不适当的规定，并不是没有道理，而是不符合中国国情（当然这也只是包括我在内的部分学者的认为），无论如何不能说是错误规定，当然也不好说是正确的规定；第三类是显然错误的规定，因为违反常识。我现在就对第三类规定作评论。
一、不动产登记簿的“证据资格”
请看物权法草案（第二次审议稿）第十七条：“不动产登记簿记载的事项，是物权归属及其内容的根据”。
关于不动产登记制度的一个重要问题是，不动产登记簿在诉讼当中起什么作用？能不能作为诉讼证据呢？按照物权法草案的规定，不动产物权变动是以“登记生效主义”为原则，“不经登记，不发生物权效力”，既然其效力如此绝对，则不动产登记簿在诉讼当中应当是关键证据，应当具有“证据资格”。而不动产登记簿是否具有“证据资格”，需要在物权法上规定下来，这就是物权法草案（第二次审议稿）规定第十七条的理由。显而易见，本条规定的目的，是要赋予“不动产登记簿”以“证据资格”（亦称“证据能力”），使诉讼当事人可以用“不动产登记簿”这个“有形物”作为“证据”，以证明某种“事实状态”（如“物权”的归属），而绝对不是要赋予不动产登记簿“记载的事项”以“证据资格”。
按照证据法原理，证据分为“人证”和“物证”。所谓“物证”，指以“有形物”作为“证据”，包括“文书”和“检证物”。现行
民事诉讼法（第
六十三条）将具有证据资格的“文书”称为“书证”，将“检证物”称为“物证”。“书证”再分为“公文书”和“私文书”。不动产登记簿，属于“公文书”。无论是根据证据法原理，或者根据现行
民事诉讼法，唯作为“有形物”的不动产登记簿，才能成为法官据以判断案件事实的“证据”，而不动产登记簿所“记载的事项”绝非“证据”。
法律赋予不动产登记簿“证据资格”，只是表明“不动产登记簿”可以作为诉讼“证据”使用，并不是说不动产登记簿“记载的事项”就一定“真实”，法官就一定要采纳。而不动产登记簿所“记载的事项”是否真实，必须由法官作出判断。法官应当如何判断不动产登记簿“记载的事项”，取决于作为证据的不动产登记簿的“证据力”（证明力）。而关于不动产登记簿的“证据力”，将由物权法草案另作规定，亦即下面将要讲到的不动产登记的“权利推定”效力。
可见，不动产登记簿的“证据资格”，与不动产登记簿的“证据力”，是两项不同的制度。现在的条文之所以错误，就在混淆了二者。建议将条文中的“记载的事项”五字删去，不然就要闹“笑话”。
二、不动产登记的“权利推定”效力
请先看我负责起草的物权法草案建议稿第二百三十八条的规定：“在不动产登记簿上记载某人享有某项物权时，推定该人享有该项权利。在不动产登记簿上涂销某项物权时，推定该项权利消灭。”这就是关于不动产登记簿具有“权利正确性推定”效力的规定，所要解决的是法官应当如何对待不动产登记簿“记载的事项”的“真伪”问题，亦即规定作为证据的不动产登记簿的“证据力”。
值得注意的是，物权法草案（第二次审议稿）是将不动产登记的权利推定制度，与动产占有的权利推定制度合并规定在一个条文。即该草案第四条规定：“除有相反证据证明外，记载于不动产登记簿的人是该不动产的权利人，动产的占有人是该动产的权利人。”
不动产登记的“权利正确性推定”的效力，是什么意思呢？举例来说，张三把产权登记簿复印件提交到法庭，前面已经谈到不动产登记簿具有“证据资格”，是合格的证据，法官就应当认为张三的举证责任已经完成，不再要求张三进一步提供别的证据。但是，法庭究竟采不采纳作为证据的不动产登记簿上记载的内容，就取决于这个“权利正确性推定”制度。首先，我们的法官应当“推定”不动产登记簿上的记载是真实的，不动产登记簿记载“张三是所有权人”，法官就“推定”“张三是所有权人”。
请注意“推定”这个概念，“推定”是一个技术性概念，它的含义是“把什么什么当做真实的”。“推定”“张三是所有权人”，就是“把张三当做所有权人”，并不是说“张三真的是所有权人”，至于法庭最后是否“认定”“张三是所有权人”，关键要看争议的对方能否举出相反的证据。因此，法官“推定”“张三是所有权人”之后，就应当问争议对方李四有没有“异议”。假设李四看见张三把产权登记簿复印件提交到法庭，登记簿上记载张三是所有权人，李四再也无话可说、不再争执，法庭就应当根据产权登记簿上的记载，作出判决“认定”“张三是所有权人”，亦即判决争议房产归张三所有。但在多数情形，李四还会坚持争执，对不动产登记簿的记载的真实性提出“异议”，主张不动产登记簿上的记载不正确。他提出的这个“异议”，是对不动产登记簿记载“内容”提出的“异议”。虽然张三拿出产权登记簿作为证据，但李四主张产权登记簿的记载不正确，李四提出异议说，我们当初是合伙买房，只是登记的时候为了方便登记在张三名下。这种情形，法官当然不能直接根据登记簿上的记载就“认定”“张三是所有权人”，不能就这样“判决”争议房屋归张三所有，法官也不应当仅仅因为李四对登记簿上的记载有“异议”，就“否定”登记簿的记载、“否定”张三是所有权人，法官正确的做法是：“责令”主张“异议”的李四就自己的“异议”举证。你不是说登记簿的记载不正确吗？那你就应当举证证明不动产登记簿的记载不正确。
