【基本结论】
基于上述分析，笔者认为，判断转化型抢劫罪的既遂还是未遂，应当建立两种判断模式，也即在不同情形适用不同标准进行判断。一是转化前行为已经取得财物后使用暴力或以暴力相威胁行为，构成抢劫罪既遂，由于在这种情况下可以认为此时的转化实际是一种行为犯，即只要实施暴力或以暴力相威胁，就构成抢劫罪。二是如果盗窃、诈骗、抢夺未遂后转化为抢劫，则只能构成转化型抢劫罪的未遂。因为，抢劫罪的转化是行为犯，但抢劫罪本身仍然是结果犯，应当以财物的取得为既遂标准。
六、抢夺转化为抢劫罪的竞合问题
【案例事实】
2000年8月23日晚21时许，犯罪嫌疑人陈正华携带多用途小刀在上海浦东新区浦兴路处，见被害人沈鸿娣单身路经此地，遂起歹念，乘被害人沈鸿娣不备抢得手提塑料袋一只（内有人民币80余元及公交预售票等物）逃跑，嗣后被害人沈鸿娣大声呼叫，恰遇包卫平、曹震寰（浦东新区公安局民警）、仲轶青（上海市少教所干部）等人路过进行追捕，犯罪嫌疑人陈正华见状即用携带的多用途小刀向追捕人员刺去，当犯罪嫌疑人陈正华被追捕人员围堵后又将刀顶在自己的腹部，后在民警及过路群众帮助下将其扭获。
——引自《犯罪研究》[2]
【问题分析】
本案中犯罪嫌疑人陈正华的行为已构成抢劫罪无异议，但是认定其构成抢劫罪援引的法条应为《
刑法》第
267条第2款“携带凶器抢夺的，依照本法第
二百六十三条（抢劫罪）的规定定罪处罚”还是《
刑法》第
269条之规定。就本案基本事实来看，犯罪嫌疑人陈正华行为既符合《
刑法》第
267条第2款的规定也符合《
刑法》第
269条的规定，形成两种转化条件的竞合。但是，由于一方面《
刑法》第
267条第2款与《
刑法》第
269条不具有包容或交叉关系，故不属于法条竞合，另一方面行为人一个行为并没有触犯数个罪名，故也不属于想象竞合。既然不属于法条竞合也不属于想象竞合，那么不可以完全套用法条竞合与想象竞合情形下法条适用规则。笔者认为，本案应当援引《
刑法》第
267条第2款对犯罪嫌疑人进行定罪处罚。因为援引《
刑法》第
267条第2款后，可以将犯罪嫌疑人当场使用暴力的行为作为量刑情节从重处罚，类似于想象竞合犯“从一重处断”的处罚原则。
