在国家经贸委《
关于建立中小企业信用担保体系试点的指导意见》中，为了防范担保公司无力履行保证义务的风险，规定了“再担保”制度。依据指导意见，担保公司应与再担保机构签订再担保合同，担保机构履行保证责任后，由再担保机构按约定比例承担相应责任。分析这一规定可知，此种“再担保”不具备法律意义上担保的一般特征，其法律关系当事人并非主债权人与再担保人，其目的不在于担保债权实现，而在于通过责任分担，保护担保机构的清偿能力。因此，虽然其名称中出现“担保”字样，但其法律性质并非担保，因此也不是本文所要探讨的“再担保”。实践中应特别注意此点。
二、再担保的适法性
我国担保法未规定再担保。面对现实经济生活中已出现的“再担保”现象，当务之急是要探讨其适法性。
（一）再担保并没有突破固有的担保方式，因此仍属
担保法调整对象
依照我国担保法第二条规定，保证、抵押、质押是不同的担保方式。再担保并没有突破
担保法的规定创设新的担保方式，无论是再保证、再抵押，还是再质押，所采用的担保方式仍为保证、抵押、质押。所不同的只是，再担保于担保、反担保之外，创设了又一种担保方式的运用形态。
同时，
担保法也并未对担保方式运用形态进行限制，根据民商法“法未禁止即为允许”的原则，以及最高法院关于适用
担保法若干问题的解释第
一条“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以
担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”的规定，再担保当然有效，且适用
担保法的规定。
（二）再担保物权不违反物权法定原则
对于抵押、质押以及以抵押、质押方式设定的反担保，我国担保法均有明确规范。而再抵押、再质押，因未有法律规定，则需要回答这两种再担保物权是否违反“物权法定原则”。
