盗窃后有时显的时空间隔，使用暴力，抗拒抓捕，不构成抢劫罪
王礼仁
【关键词】盗窃 暴力 抗拒抓捕 抢劫罪
【全文】
盗窃后有时显的时空间隔，使用暴力，抗拒抓捕，不构成抢劫罪
王 礼 仁
【主要案情】
被告人邱某，刘某，王某三人乘坐长途客运汽车，去外地打工。在客车行驶途中，邱某趁乘客打瞌睡之机，先后两次从座位上站起来在行李架上搜翻他人的行李包。此时，刘某在打瞌睡，王某目睹了邱某行窃，但没有声张。邱某从乘客张氏兄弟俩的包内盗得人民币7万元后，即叫刘某，王某一同下了车。三人下车后，邱某向二人声称捡了一包钱，并将钱分给刘、王二人携带，并潜逃。客车在三人下车后继续行使。不久，张氏兄弟发现现金被盗，便怀疑是刚下车的邱某三人所为，即到当地公安机关报案。公安民警立即进行堵截。1小时后，邱某，刘某，王某三人被公安民警拦住，并将王某抓获。邱某与刘某携款继续逃跑。民警追赶时，刘某捡起地上的砖头乱砸，将闻讯赶来围堵的几名群众砸伤。刘某还边砸边叫邱某快跑，声称“这个家伙我来对付’’！民警开枪击伤刘某，将刘某抓获，邱某见状拿出随身携带的水果刀，刺向民警，未遂。接着又拣砖头砸向围追的群众，被民警开枪击伤右腿后抓获，并将赃款追回。
【法院认定】
检察机关指控认定邱某、刘某构成抢劫罪，王某构成窝脏罪。法院审理后认为，检察机关对王某的定性是准确的，但认定邱某、刘某构成抢劫罪，其定性不准，遂改变检察机关对邱某、刘某的定性，以盗窃罪对邱某、刘某判处了刑罚。
【疑难问题】
转化型抢劫罪的构成要件；邱某、刘某是否构成抢劫罪。
【分歧意见】
在处理该案时，对王某以窝赃罪定罪没有异议，但对邱某和刘某的行为如何定罪产生了分歧意见。
一种意见认为，本案被告人下车逃跑时间与失主发现财物被盗时仅隔几分钟。公安人员接到报案后当即围堵追捕，被告人盗窃一个多小时后即被抓获。从盗窃到携款潜逃作中被抓获，在时间上具有连续性，其拒捕行为应视为盗窃犯罪被发现后，当场使用暴力，适用
刑法第
263条，以抢劫罪论处。
另一种意见认为，应对邱某以盗窃罪和妨碍公务罪，对刘某的行为以妨碍公务罪和窝藏财物罪定罪量刑。
【评析意见】
