|
由此可见，我们认为，“入帐”或“认可”只是完成了盗窃犯罪的关键环节，并不是全部，行为人对“入帐”或“认可”的资金，也不并不能实际控制。认为“入帐”就是盗窃既遂的观点，实际上是采纳了传统的“转移说”的观点。我们认为，盗窃电子资金的既遂应当以实际控制为标准，提现是实际控制的一个方面，但不是所有盗窃电子资金都以提现为既遂的标准。对于行为人不需要提现，而通过其他手段可以实现控制电子资金目的的，也应当认定为盗窃既遂，如通过网上使用资金购物 、炒股、网上清偿债务等手段非法占有资金的，也应当认定为盗窃既遂。
2、采用“入帐说”和“认可说”，在适用刑罚上将会带来很多困难，不利于划分已提现或使用等与未提现之间的量刑差别。一是对于数额相同的盗窃难以拉开量刑幅度。如同是盗窃金融机构资金12万元，一个已经提现并使用；另一个刚“入帐”或“认可”。两者法定刑都是无期或死刑。如果提现并使用资金者不能判处死刑，当然就应当判处无期徒刑。那么，对入帐者或认可者也应判处无期。因为其法定最低刑是无期徒刑，而又没有减轻处罚的法定条件。这样，两者丝毫没有区别，显然不公平。当然，持“入帐说“者则认为，对未提现者可以认为未造成严重后果，而从轻或减轻处罚。这在司法实践中也难以行通。因为没有法定减轻情节，适用减轻需报最高人民法院核准，司法实践中一般会嫌其麻烦而不予适用。同时，对某类犯罪都需要适用减轻处罚时，则应按照一定规则减轻处罚，不宜逐案报批。而 按盗窃未遂处理，则可按照一定的规则从轻或减轻处罚。二是对数额不同者，也可能会出现量刑严重不合理现象。如甲盗窃金融机构资金50万元，已提取挥霍，被判处死刑。而乙盗窃金融机构资金100万元，刚刚入帐即被发现，资金分文未少。如果对乙认定为盗窃既遂，乙没有从轻减轻处罚的法定情节。乙比甲盗窃数额大一倍，按照甲的量刑，乙也难逃死刑。但从甲乙两犯的危害后果来看，甲显然大于乙，对乙适用死刑，显然属于量刑过重。三是从司法实践来看，采用“入帐说”或“认可说”者，在具体案件适用刑罚时，与其主张自相矛盾。也就是说，这些人虽然主张“入帐”或“认可“为既遂，但实际是按照未遂量刑。如有这样两个盗窃金融机构的真实案件，一个盗窃人民币20多万元，已提现，被判处死刑。另一个盗窃人民币70余万元，刚入帐，未提现，未被判处死刑。出现量刑差别如此之大的原因，实际上是把“入帐”认定既遂而仍按未遂量刑。这种作法实际上是不科学的。既明显暴露了定性（犯罪形态的性质）与适用刑罚之间的矛盾；也容易使人们产生适用刑罚不当或量刑不公的负面后果；甚至会使有些犯罪分子相互攀比，对量刑不服。如前例中的盗窃20万与盗窃70余万相比，两个都定既遂，其中盗窃70余万者没有任何法定从轻和减轻情节，为什么比盗窃20万元者量刑还轻？难于自圆其说，也难以使人信服。但如果我们对盗窃70余万者认定未遂，这个问题就可以在理论上和法律上得到圆满解决。
3、“入帐说”或“认可说”不利于鼓励犯罪分子中止犯罪。因为资金已入帐或者被计算机认可即属既遂，行为人就无中止犯罪余地了。既使由于行为人主观原因而放弃提取现金或者将资金划回原帐户，还是要负盗窃既遂的责任，这不利于鼓励犯罪人中止犯罪。反而会促使犯罪人铤而走险。同时，将行为人主观原因而自动中止提现或将资金划回原处，作既遂处理，其适用刑罚的不合理性更加突出。如行为人为了盗窃，将银行资金20万元划入帐户，但因害怕而放弃提出，并将资金返还。按照“入帐说”对此应定盗窃既遂，而不是盗窃中止。那么，由于没有法定从轻减轻的条件，其最低刑罚应在无期徒刑以上，其不合理性显而易见。
4、将“入帐”或“认可”作为未遂处理，也不会因此放纵犯罪。根据我国刑法规定，对于犯罪未遂“可以从轻或减轻处罚“。可见，对盗窃未遂是否从轻或减轻，以及如何从轻或减轻，完全可以根据具体案件决定，有的可以从轻处罚；有的可以减轻处罚；有的可以从轻幅度大一些；有的可以从轻幅度小一些；对个别情节严重需要从重处罚的，也可以不予从轻处罚。因此，将“入帐”或“认可”作为未遂处理，不仅不会放纵犯罪，而且更有利于科学量刑。
|
