|
2、如何认定本案的既遂与未遂？本案公布后，引起了理论界和司法界的广泛关注，如何认定本案的既遂与未遂，也是一个争议较大的热门话题。一种意见认为：只要行为人非法将他人电子资金划入自己的帐户，就成立盗窃既遂，不存在未遂和中止问题。另一种观点认为，行为人非法将他人数额巨大的电子资金秘密划入自己的帐户，尚未提取现金时，不能认定为盗窃既遂，应定盗窃未遂。因为在没提取现金或作其他作用之前，还可能发生未遂和中止。因而，二郝只提取现金26万元，未提取的余额部分应认定为未遂。
3、本案到底应该认定一个主犯还是两个都是主犯？公诉机关认为，二郝都应定主犯。但郝景龙的辩护人认为，不应认定两个人都定主犯，郝景龙应认定为从犯。
4、本案还涉及自首、立功的认定。
【分析意见】
本案是一个影响较大的案件。全国各大媒体进行了报道，最高人民法院的《公报》公布了此案，最高人民法院刑庭主办的《刑事审判参考》专门评析了此案。但该案仍有一些问题值得探讨，如本案涉及的计算机盗窃与诈骗的认定、计算机既遂与未遂的认定等，即使如此。笔者将结合本案，重点对计算机盗窃既遂与未遂、计算机盗窃与诈骗的认定问题进行探讨，并对本涉及的其他一些法理问题，稍加评述。
一、对二郝到底应定盗窃罪还是诈骗罪？
本案涉及到利用计算机盗窃与诈骗的界限问题。利用计算机诈骗，是利用计算机作犯罪工作，进行诈骗财物的行为。利用计算机诈骗的表现形式很多，如冒充网络商品服务公司，推销其所谓的“商品”或者“服务”进行诈骗；利用计算机图象处理技术伪造他人签名，制造虚假合同，单据进行诈骗；利用借贷关系伪造文字进行诈骗；等等。利用计算机诈骗与一般诈骗，只是表现形式不同而已，其实质是一样的，即都是虚构事实骗取他人信任，使他人仿佛自愿的交付财物。而利用计算机盗窃，是指行为人利用计算机作工具，秘密窃取财物的行为。其本质仍然未经他人同意而秘密窃取。因而，区别利用计算机盗窃与诈骗的界限，还是应当坚持两个基本标准：一是是否使用了欺骗手段；二是财物的取得是否属于他人“自愿”处分行为的结果。诈骗罪的行为人在客观方面使用欺诈手段取得财物，而盗窃罪的行为人在客观方面采取秘密窃取手段取得财物。可见，是采取骗术取得财物，还是采取采取窃取手段取得财物，是区别诈骗罪与盗窃罪的最本质的法律标准。但是在处理具体案件时，如果将是否使用骗术作为区别盗窃罪与诈骗罪的唯一标准，对有些案件也难于作出正确的结论。因为，在有些案件中，行为人在取得财产时，既实施了欺骗手段，又实施了盗窃手段，对这种情况，到底是定盗窃罪，还是定诈骗罪？仅凭是否使用诈骗手段就难于解决了。在这种情况下，就要看财物所有人或持有人是否有处分财产的意思和行为。也就是说，行为人取得财产，到底是窃取的，还是基于财产所有人或持有人的“自愿”处分行为而获取的。如果行为人虽有欺骗手段，但财物所有人或持有人并没有处分财产的意思和行为，行为人取得财产，主要是采取窃取手段取得的，仍应定盗窃而不应定诈骗。 从本案来看，二郝的行为，属于秘密窃取而不是骗取。1、二郝是采取秘密方法侵入银行计算机系统的；2、二郝是采取秘密的方法，将72万元银行资金转入自己事先开设的存折上的；3、二郝转移资金和提出现金，是他人毫无查觉的情况下完成的，并不是财产所有人因受骗而自愿处分的的结果。因而，对二郝应定盗窃罪。
辩护人认为利用计算机盗窃，只能表现为利用计算机划拨银行资金。二郝编造16户虚假信息，二郝也未因此得到此款。这是虚构事实，为诈骗准备，不具有秘密窃取特征。我们认为，这是对盗窃手段的偏面理解。利用计算机非法划拨银行资金，固然可以构成盗窃罪。但是利用计算机盗窃并不仅限于于此，其手段和表现形式还有多种多样，其中伪造或者修改金融凭证，虚增资金，然后盗划，也属于盗窃的表现形式之一。由于行为人伪造或修改金融凭证，虚增资金，目的都是为了盗划，即为盗划作准备，由于资金的转移主要是通过盗划完成的。因而，其行为的本质特征是盗窃而不是诈骗。二郝伪造存折并完成资金盗划，就如同一般盗窃中的窃取存折的行为。取款行为虽然是公开的，但它不含有任何诈术。同时，这种“公开”的便利条件，是由先前的窃取行为所创造的。没有先前的窃取行为，也就没有取款的公开行为。因而，取款行为只是盗窃的延续，而不是诈骗。辩护人的认为二郝应定诈骗罪的理由是不充分的。
二、如何认定既遂与未遂？
|
