【疑难问题】
对盗窃珍贵文物“情节严重”如何理解和适用？对本案三名被告人应如何适用刑罚？
【分歧意见】
“盗窃珍贵文物，情节严重’’如何掌握？本案中三被告人盗窃珍贵文物是否属于情节严重，对三被告如何适用刑罚，存在不同看法。
一种意见认为，被告人陈孟星，刘学如王立强未参与预谋，属于从犯，且陈孟星有自首情节。因而，本案中三被告人的犯罪，不属于“情节严重’’的情形，不能按情节严重量刑幅度适用刑罚。
另一种观点认为，被告人陈孟星，刘学如，王立强参与预谋盗窃的事实，有陈孟星，刘学如，王立强的多次供述和同案人的供述所证关，陈孟星，还先后与他人到犯罪地熟悉地形，探路，并准备了运输工具，在撬搬石像的过程中，行动积极，因而三被告人在共同犯罪都是主犯，而不是从犯，陈孟星既参与预谋组织，又在作案中行动积极，属于共同犯罪中情节严重的主犯。陈孟星所交代的罪行，不属于公安机关未掌握的罪行，其自首也不能成立。三被告人盗窃国家一级文物，并造成损毁，应属于盗窃珍贵文物，情节严重的情形。
【评析意见】
根据
刑法第
264条规定：盗窃珍贵文物，情节严重的，可以判处无期徒刑或死刑。何为情节严重？
最高人民法院在《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第
九条第三款规定，盗窃珍贵文物，情节严重，主要有如下两种情况：1、盗窃国家一级文物后所造成的损毁，流失，无法追回的；2、盗窃国家一级文物三件以上或者国家一级文物一件以上，并具有下列情形之一的：犯罪集团的首要分子或者共同犯罪中情节严重的主犯；流窜作案危害严重的，累犯，造成其他重大损失的。
根据上述司法解释，被告人陈孟星等三人的行为虽然属于情节严重的情形。陈孟星三被告人盗窃“北魏太和造像’’属于国家一级文物，在盗运“北魏太和造像’’过程中，致“北魏太和造像’’被毁坏成5块，部分边角缺损，损毁程度十分严重，已造成无法弥补的损失。被告人陈孟星等三人的行为符合上述解释的第1种情况，即盗窃国家一级文物造成损毁的。因而上述第二种观点认为陈孟星等人的行为属于盗窃珍贵文物，情节严重的意见是正确的。
这里还要提出的是，被告人是否首要分子，情节严重的，主犯累犯和流窜犯作案者等，只在认定是否属于司法解释的第二种情节严重的情形时具有作用，在认定第一种情节严重的情形时没有作用。根据司法解释的规定，第一种情节严重的情形，没有弹性。只要是盗窃国家一级文物，造成损毁或流失，无法追回的，都属于情节严重，不论是主犯或累犯等。既是从犯，也属于情节严重者，只是在量刑, 比照主犯从轻或减轻处理。因而，第一种观点以被告人属从犯为理，认为陈孟星等被告人不属于情节严重的理由是不能成立的。而且第一种观点提出的从犯和自首等主张，也与案件事实不符。因而，第一种观点，无论是在事实上，还是在法律上，都是站不住脚的。
