论担保物权的强制执行
肖建国
【关键词】担保物权；强制执行
【全文】
论担保物权的强制执行
一、担保物权可以直接通过执行程序实现
对于担保物权，债权人能否不经诉讼程序而直接申请法院强制执行？这一问题曾经困扰过司法实践，理论界也有争论，2000年12月最高法院《关于适用＜担保法＞若干问题的解释》第130条似乎否定了这种可能。该条规定，在主合同纠纷案件中，对担保合同未经审判，人民法院不应依据对主合同当事人所作出的判决或裁定，直接执行担保人的财产。依该条的精神，主合同与担保合同系两个不同的合同纠纷，是具有不同诉讼标的的两个诉，二者泾渭分明，不能相互替代。按此，债权人要申请执行担保人的财产，必须先就担保合同提起诉讼，并取得对担保人的胜诉判决，以此为根据申请强制执行。换言之，从该条中，人们似乎可以得出一个结论，即债权人不能直接申请执行担保人的财产。 应当说，最高法院的上述解释，注重当事人基本的诉讼程序保障，将主合同与担保合同纠纷视为两个不同的合同之诉，这一思路值得称道。但问题在于，它混淆了保证之债与担保物权之间的界限，若该解释的范围限于保证这一担保方式，则具有普适性，但若扩大到担保物权，则只有在当事人双方对担保合同发生争议时才有提起诉讼的必要。
抵押权、质押权、留置权等担保物权的实现，债权人原则上可以直接申请法院强制执行所担保之物。理由如下： ⒈ 从担保物权性质看，担保物权是一种物权，权利人可直接对物的价值加以支配并排除其他一切人的干涉，而不须借助义务人的给付行为，即使在不占有担保标的物的抵押权，抵押权人也是以控制抵押物的价值并得以从中受偿为目的的。债权人请求法院以拍卖担保物实现权利，正是将物权转化为法院对标的物实施的强制执行行为，仍然属于债权人对担保物价值直接取偿的一种表现，而勿须依靠义务人来实施某种行为。 事实上，我国《
担保法》承认担保物权的物权性。以抵押权为例，《
担保法》第
53条规定：“债务履行期间届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”依此规定，债权人实现抵押权有三种途径：一是协商以抵押物折价，二是提起诉讼，三是拍卖、变卖。在抵押权人与抵押人协商以抵押物折价不成时，抵押权人可以行使抵押权，单方决定将抵押物拍卖或变卖（当然，拍卖或变卖须依法定程序进行）。当抵押物不在抵押权人控制之中时，抵押权人可以申请法院强制执行。为求抵押权的顺利实现，抵押权人可以自抵押权实行伊始，即直接申请法院强制执行。只有在抵押合同本身成为双方争执的对象时才得向人民法院起诉。
