（5） 紧急抢救例外。在涉嫌严重危及人身安全的案件中，若被害人仍处于危险之中，则被追诉者应就有利于救助被害人的信息承担供述义务。如在绑架案中，若被害人还未解除危险状态，如果查获了犯罪嫌疑人，则嫌疑人必须供述被害人的下落等相关情况。在此种情形下，被害人的人身安全受到现实的、紧迫的威胁，若及时救助，损失尚可以减小或弥补；若拖延解救，则无法挽回损失。沉默权设立的目的是为了平衡控辨双方的力量，保障被追诉者的程序权利。 当被害人的生命健康处于严重危险状态时，相比较而言，人的生命权至高无上。程序权利与生命权利相冲突的时候，选择生命权，是符合正义原则的。因此，在紧急抢救必要的情形下，排除沉默权的适用，是合理的。但是，对此规则，不得作扩大解释。笔者以为，抢救必须具有紧迫性和可能性，且是对人的抢救。若被害人所处的境况有明显的证据证明并不具有紧迫的危险性，或者已经无法抢救，或危险已经解除，则供述义务免除。供述义务免除后，在后续的程序中，被追诉者不得推翻前面的供述，除非法律另有规定。另外，需要注意，被追诉者在此种情形下承担的供述义务所指向的对象，仅仅是有利于救助被害人的相关信息，而其他无关于此的信息不在此列。否则，会导致限制过宽。
（6） 被追诉者提出的积极抗辩事实，在接受讯（询）问时应当如实回答。在诉讼中，被追诉者或者其辩护人提出的诸如不在现场、不具有违法性或可罚性等积极抗辩时，若侦讯人员或法官核实该情况时，应当如实作答。第一，在此种情形下，这些事实是由被追诉者一方主动提出的，在其进行判断的时候，应该清楚该事实会受到控方或法官的询问。当其提出来时，可以推定承认对方的询问，放弃对该事实的沉默权。第二，被追诉者提出的事实直接关系到追诉的进行持续与否或进行的方向，且由之提出，对之有利。如实对相关于此的问题作答，显然有利于推进诉讼进程和被追诉者。所以，限制沉默权，是合理的，不背离其主旨精神。
沉默权限制规则的确立，一方面不能违背沉默权的精神，另一方面对侦控犯罪要有积极的推动意义。笔者认为，以上六项规则，体现了沉默权的精神内涵，符合惩罚犯罪和人权保障的双重刑事诉讼目的，可以在立法时予以考虑。
【参考文献】[1] 孙长永.沉默权制度研究[M]，北京：法律出版社，2001.10,257-258.
[2] 冯亚东，“试论
刑法中的持有型犯罪”，载《中国刑事法杂志》[J]1999(1).27-30.
