7、既然期租在定期船舶保险中并不导致保险标的危险程度增加，将其作为保证条款并非当事人的真实意思，它并不属于足以影响一个谨慎的保险人确定保费，决定是否承保风险的事项，违反该款并不影响合同的本质和基础。当然不能视之为保证条款。
五、小结：
由于保单第17条实质上属于‘保险人责任免除条款’，被上诉人于订立合同时并未向上诉人明确说明“船舶出租”的含义，依法并无法律效力；保单第17条之“船舶出租”应解释为光租，因为迄今为止众多专业船舶保险专业人士仍认为该第17条之船舶出租应指光租，更不用说作为非专业人士的上诉人了；即便保单该款明文规定了期租字样，仍不能视之为保证条款，被上诉人仍无权终止合同，因为构成保证条款必须符合法定要件，也即必须是“保险标的危险程度增加的”；在双方对保单条款理解不一致或有争议，尤其是无利害关系的案外第三人（保险专业人士）迄今对其理解不一之情况下，法院应当对其作有利于被保险人的解释。尤值一提的是，此问题的解释权专属法院或仲裁机构，而不属于争议双方，也不属于任何一方的上级或主管机关，更不属于制定该条款的人民银行。
本案争议双方之间的关系，是由保单所证明的保险合同关系，而非上下级之间的行政关系。合同只能是双方自由意思表示，而决不是，也不可能是一方直接或间接上级的行政命令。因此，对保单的理解，取决于双方当事人如何理解，而不应是银行如何理解。保单条款的确是由人民银行制定，但其内容仅是一种格式合同，而非法规，更非法律，也不可能是行政规章，此乃民法、
合同法的基本常识。如果说保单条款是行政规章而必须由其制定者人民银行来解释的话，那么，保险合同也就失去了其存在的法律基础，那种认为保单是行政规章的论点，理论上不通，实践上经不起任何推敲。
如果从严格意义上理解“船舶出租”一词，则只能是指光租，而不包括航租或期租。“出租”一词从语义学上分析，只能是指租赁。而“租船”一词则不然，“租船”在航运界用语约定俗成，系指“航次租船”或“定期租船”。遍查
海商法专著，从未有过“航次出租”或“定期出租”用语。反之，我国海商法从立法上已规范了“租赁”或“租船”用语。
《
海商法》第
92条至
101条在提及“航次租船”时，从未使用过“航次出租”或“船舶出租”一词。同时第129条至143条规定“定期租船”有关问题时，亦从未使用过“定期出租”或“船舶出租”一词。再者，第144条至154条调整有关“光船租赁”问题时，其用语则明确为“光船租赁”，也从未使用过“光船出租”一词。立法者之所以使用上述用语，而不用其它用语，当然有其理由和根据。“船舶出租”决不等同于“航次租船”或“定期租船”，而近似于“光船租赁”。“船舶出租”与“航次租船”、“定期租船”、“光船租赁”之间的关系，也决非内涵与外延的关系，因为前后两者之间不存在包容的关系。“航次租船”与“定期租船”具有更多的海上货物运输合同的法律性质，而“光船租赁”则纯属财产租赁法律关系。原审判决认定之“‘船舶出租’历来被理解为包括光租，航租，期租”之说，明显缺乏依据。如上分析三者语义，应已表明决无可能。
