5、除外责任属于“保险人责任免除条款”应无疑义。但被保险人若未履行第17条之义务其后果乃是“保险合同失效；保险人有权终止合同或拒绝赔偿”。而合同失效也好，终止也罢，拒绝赔偿当然也就免除了保险人的责任，当然属于保险人责任免除条款。
6、既然第17条属保险人责任免除条款，既然保险人订立保险合同时并未向被保险人明确说明，而该条之船舶出租含义不清，人们一般均理解为仅指光租，事实上，迄今连保险界人士甚至是专门从事船舶保险业务的专业人士均认为该出租应指光租而不包括期租或是航次租船，依
保险法第
17条之规定，该款之出租事后人行作出的解释理当无效。事实上，河北抚宁县法院及北京等地的法院已有类似判例，认定此种条款属于保险人责任免除条款。 。
（二）保险条款第17条之船舶出租应解释为光租，而不应解释为包括期租和航租。
1、《
保险法》第
30条明确规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人，被保险人或受益人有争议时，法院或仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”。
2、一审判决却根据被告诱导询问下由中国人民银行出具的答复（见银条法（1998）11号文）作出了与法律规定完全相反的有利于保险人的解释。
3、保险条款第17条之“船舶…出租”，由于用语不明确，与实践中人们的理解不符，尤其是专业保险人士（例如，中保财产保险公司福建公司、上海分公司、青岛分公司、平安保险公司福州分公司、晋江支公司船舶保险专业人士），迄今仍持船舶出租仅指光租而期租和航次出租无需办理申报和批改手续之论，因而双方当事人对该条款确有争议，依法理应作对原告有利的解释。
4、事实上1986年人保之《船舶保险条款》第六条明确规定只有光船出租，才需事先书面征得保险人的同意，而最早出现“船舶出租”用语的乃是1988年1月人保之《
国内船舶保险条款》第
14条。1996年11月之《沿海，内河船舶保险条款》第17条基本上抄自上述条款。也即“船舶出租”一词在保险界约定俗成，历来专指光租出租，否则就不应出现连船舶保险部的专业保险人士迄今均仍认为其是指光租之论了。
