交通肇事与不作为故意杀人罪的认定
丁海洋
【摘要】故意杀人罪与交通肇事罪在一般情况下不难区分，但在复合罪过的情况下，问题显得颇为复杂。交通肇事后逃逸，不及时抢救被害人，从而导致被害人死亡，根据1997年
刑法133条，要从重处罚；如果积极逃逸，可能构成不作为的故意杀人罪。研究这一问题，是司法实践中区分此罪与彼罪、正确定罪量刑的客观要求，也是减少错判误判的有效的途径。
【关键词】关键词：交通肇事 不作为 故意杀人
【全文】
故意杀人罪在绝大多数情况下由作为形式构成，但不作为也可以构成故意杀人罪。不作为，
刑法理论上是指行为人负有实施某种积极行为特定法律义务，并且能够实行而不实行的行为[1]。法律之所以惩罚不作为犯罪，是因为不作为引起的犯罪，它的结果相当于作为的效果，
刑法理论上称为等置性。也有学者称为等价性，即在否定的价值上是相同的[2]。在这里，我们将要讨论的是在交通肇事案件中，行为人肇事后逃逸导致被害人死亡的，行为人的这种肇事行为能否构成先行行为而产生积极的救助义务，从而其逃逸致人死亡的是否构成不作为故意杀人罪的问题。
实践中时常发生一些交通肇事者肇事后不及时抢救受害人或接受有关部门的处理而逃逸，从而导致受害人因得不到及时抢救而死亡的案件，针对这种情形的严重社会危害性，修订后的
刑法第
133条对交通肇事的犯罪行为增加了因逃逸致人死亡情节的规定，提高了法定刑幅度，为司法机关严惩这种犯罪行为提供了法律保障。但该规定所说的“致人死亡”是否包括了故意杀人的行为，逃逸致人死亡的是否可能构成不作为故意杀人罪，在实践中存在争议。我们认为，行为人肇事逃逸致人死亡的行为存在以不作为故意杀人罪定罪的可能性。
一 交通肇事的先行行为能否引起作为义务
根据我国刑法理论界通行的观点，构成不作为犯罪的前提是行为人具有作为的义务，而产生作为义务的根据大致有四种情况：1、法律明文规定的作为义务；2、职务或业务要求的义务；3、法律行为引起的义务；4、先行行为引起的作为义务。本文只探讨先行行为引起的作为义务，这是一个颇为复杂的问题。先行行为引起作为义务必须具备以下条件：首先，先行行为具有使损害结果发生的现实危险性和具体的急迫性，这是基于先行行为构成不作为犯罪的前提，也是不作为与作为构成要件具备等置性的原因所在。其次，先行行为必须是在客观上违反义务，具有违法性，但不必是有责的，一般而言，一个合法的行为即使产生了某种危险，也不会构成不作为犯罪，比如在正当防卫和紧急避险中。再次，先行行为具有使结果发生的直接性。行为人客观义务的违反必须是对体现保护这一具体社会关系的法律规范的违反。如果是间接的结果，行为人对之并无作为义务。以上三者是先行行为引起作为义务构成不作为犯罪的必要条件。
