铁川先生举的最后一个例子是关于肖像权与言论表达权的冲突。他的例子是：“电影《秋菊打官司》拍摄了一个并不漂亮的妇女的镜头，遭致乡邻嘲笑，该妇女认为拍摄方侵犯了自己的肖像权，而拍摄方(包括朱苏力在内的一些学者)认为自己的言论表达权高于肖像权”。铁川根据这个例子分析道：“我认为，拍摄方拍摄人的权利是有一定范围的。即拍摄方一是要出于公共利益的需要，二是不公开发表，或者是发表前得到被拍摄方的同意，三是拍摄的是公共场所，而不是特定人。显而易见，《秋菊打官司》拍摄方已超出了上述边界。拍摄的目的不是出于公共利益，而是赢利的需要；上演前并未征得那位妇女的同意；拍摄方对那位妇女采取了定格化的拍摄，而非对公共场所的泛泛拍摄，拍摄方无疑侵犯了那位妇女的肖像权”。土生阿耿还是赞同铁川先生对这个案例的分析意见的，认为拍摄方超出了其权利行使的界限，侵犯到了该妇女的肖像权，但是，它怎么来证明“权利冲突是个伪命题”呢？在本案中，这是一个“权利行使冲突”问题，不是权利冲突问题，但不能因为此而盲目得出“权利冲突是个伪命题”的结论。
　　由是观之，铁川先生为了证明自己的这一“新颖观点”而举的三个例子，都没有有力的证明“权利冲突是个伪命题”。为了避免论证漏洞，他在文尾中说“限于篇幅，这里不可能举更多的案例”，其实，观点的论证固然需要客观的事例证明，但同时也需要严密的逻辑分析和辩证的理论分析，并且前者是以后者为基础的，只要逻辑上的分析是不周密的，理论上的论证是不辩证的，那么，再多的例子也只能是“南辕北辙”，试想，有“一叶障目”在先，哪怕是借助再多的望远镜，你看到的，只能是泰山的一角，而绝不是泰山的全部。
　　
　　　　　　　　2004年8月22日凌晨于上海
　　【土生阿耿 注】：涉文（《权利冲突是个伪问题》）作者郝铁川先生是我敬佩的法理学教授之一，也是我研究生期间最喜欢的老师之一，郝先生为我所在年级的法学硕士研究生开设的《法理学》课程，他的每堂课的精彩演讲我至今还记忆清新。郝先生的作品我几乎尽力搜集出来欣赏拜读，多年来受益匪浅，在此，对郝先生对我的有益的影响表示感谢。本文的写作背景是：今天凌晨在“正来学堂”网看到郝先生这篇文章后，我就灵感迸发，认为该文尽管观点新颖，但论证尚需商榷，主要是通过此种形式求教于郝先生以及学界诸位同仁。欢迎各位批评指正。特此说明。
　　————————
　　作者联系方式：

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页