笔者认为应从以下三个方面进行改革。
一、确定受理再审之诉的机关只能是省高级法院和最高法院。
我国民事诉讼法规定，我国的四级法院都有权受理再审之诉，实际上都是由作出生效判决的法院进行再审，也就是说是自己纠正自己的错误。这在程序上很难保证再审的公正性，即使再审判决是公正的，也难以消除有不公正之嫌，因此，应当由上一级法院来进行再审。我国是实行二审终审，对终审判决不服只能向省高级法院或最高法院申请再审。基层法院和中级法院应当取消审判监督庭，不再受理再审案件。
二、取消当事人对一审生效判决申请再审的权利。
我国实行的是二审终审，当事人对一审判决不服可以在法定期限内提出上诉。当事人不提出上诉就是放弃了上诉权，上诉权也是当事人的一种诉讼权利，根据
民事诉讼法第
十三条的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。 当事人放弃上诉权是当事人处分自己的诉讼权利，是合法的不可逆转的。如果当事人对生效一审判决不服可以申请再审，在再审作出判决后仍然可以提起上诉，这就使得自己重新获得了已经放弃了的上诉权。这有悖法律的基本原则，对另一方当事人也是不公平的。而最高法院作出的一审判决是终审判决，当事人不能申请再审，这是最高法院拥有的最高司法权威所必需的。
三、对法院决定再审和检察院提起抗诉进行严格限制，只有当判决损害国家利益、社会公共利益或是案外第三人利益时，法院和检察院才能依职权启动再审程序。
实际上，再审程序的启动大多数来源于法院依职权和检察院提起抗诉，这样会产生许多负面效应。就拿法院依职权启动再审程序来说，它违背了
民事诉讼法“不告不理”的原则，是对当事人民事处分权的侵犯；它破坏了法院中立的立场，有损法院公正形象；它导致诉、审合一，背离了诉审分离的原则。对检察院依检察监督权启动再审程序，也侵犯了私权，打破了当事人双方一种平等对抗的格局。因此，对法院和检察院启动再审程序应当严格限制，要区分公权和私权，一般在民事案件中当事人双方处分的是私权、国家机关不应当主动干预，只有当判决损害了国家利益、社会公共利益或案外第三人利益时，法院和检察院才应当主动干预。
再审程序是法律规定的一种特殊的审判救济程序，不是每个案件必须的审判程序，因而在适用时应当严格掌握。法院的判决必须具有严肃性和权威性，启动再审程序应慎之又慎。
